Рішення № 53248784, 05.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.11.2015 Справа № 554/3204/15-ц

Провадження № 2/554/1750/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17 січня 2014 року з відповідачем було укладено договір № ПО01-00555 про надання фінансового кредиту, згідно з яким відповідач отримала кредитні кошти на умовах строковості, платності та поворотності у розмірі 2400 грн. строком по 02 лютого 2014 року зі сплатою процентів у розмірі 1,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. За період з 02 лютого 2014 року по 14 серпня 2014 року було укладено 13 Додаткових угод про внесення змін до договору та строк повернення коштів встановлено по 14 серпня 2014 року. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 09 лютого 2015 року утворилася заборгованість у сумі 6488,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Крім того, судом береться до уваги, що на протязі розгляду справи відповідач просила відкласти розгляд справи після чого в судові засідання не з'являлася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочного розгляді справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких вона з позовом не погодилася, так як нею здійснені були платежі у сумі 6735 грн., що значно перевищує нараховану позивачем заборгованість

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 17 січня 2014 року був укладений договір про надання фінансового кредиту №ПОО1 - 00555 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2400 грн. зі сплатою 1,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами на строк з 17 січня 2014 року по 31 січня 2014 року.

За період з 02 лютого 2014 року по 14 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено тринадцять Додаткових угод про внесення змін до договору № ПО01-00555 про надання фінансового кредиту, відповідно до якого за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 1,5% проценти за кожен день користування кредитними коштами та строк повернення кредитних коштів встановлено по 14 серпня 2014 року.

Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту відповідач зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконало, надало відповідачу кредитні кошти, проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує.

09 лютого 2015 року на адресу відповідача було направлено лист - претензію про досудове погашення заборгованості, але борг нею так і не було сплачено.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредит, що залишилася, та проценти.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.2 договору передбачено стягнення штрафу у розмірі 100 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідач не виконує умови договору, станом на 09 лютого 2015 року заборгованість за договором про надання фінансового кредиту складає 6488,80 грн., а саме: по кредиту - 2400 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 504 грн., пеня за несвоєчасне повернення фінансового кредиту та несвоєчасне повернення нарахованих відсотків по фінансового кредиту 3484,80 грн., штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту 100 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості за договором.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконував умови договору, що було встановлено протягом судового засідання, у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6488,80 грн.

Посилання відповідача на ту обставину, що вона виконала умови договору та сплатила заборгованість, так як нею було здійснено платежі на загальну суму 6735 грн., суд вважає необґрунтованим та таким, що спростовується вищезазначеними доказами.

Крім того, із досліджених в судовому засіданні квитанцій про здійснення платежів та прибуткових ордерів вбачається, що відповідач фактично сплачувала проценти за користування коштами та після вересня 2014 року припинила погашення боргу.

Позивач також просить розірвати договір № ПО01-00555 про надання фінансового кредиту.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог в цій частині та представник позивача не обґрунтував їх в судовому засіданні, а тому суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог про розірвання договору за необґрунтованістю.

Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11,60,212-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість у сумі 6488 грн.80 коп. та судові витрати у сумі 243 грн.60 коп., в задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова