Постанова № 52955643, 30.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2411/15-п

Провадження № 33/772/258/2015

Категорія: 252

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В. за участю адвоката ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що працюючи сільським головою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії посад, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції»від 14.10.2014 року, 13 січня 2015 року, 20 лютого 2015 року, 25 березня 2015 року, 24 квітня 2015 року, 27 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, в порушення вимог статті 28 Закону України « Про запобігання корупції»від 14.10.2014 року тастатті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомила Війтівську сільську раду Бершадського району Вінницької області про наявність конфлікту інтересів, який виник під час прийняття та виконання нею:

- розпорядження № 03 від 13 січня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської радиза грудень 2014 року, яким преміювала свогосина ОСОБА_4 за посадою шофера в розмірі 90 % посадового окладу;

- розпорядження № 05 від 20 лютого 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за січень 2015 року, яким преміювала свогосина ОСОБА_4 за посадою шофера в розмірі 90% посадового окладу ;

- розпорядження № 12 від 25 березня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за лютий 2015 року, яким преміювала свогосина ОСОБА_4 за посадою шофера в розмірі 90 % посадового окладу ;

- розпорядження № 20від 24 квітня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за березень 2015 року, яким преміювала свогосина ОСОБА_4 за посадою шофера в розмірі 90 % посадового окладу ;

- розпорядження № 27 від 25 травня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за квітень 2015 року, яким преміювала свогосина ОСОБА_4 за посадою шофера в розмірі 120 % посадового окладу ,

- розпорядження № 31 від 18 червня 2015 року про преміювання працівників апарату Війтівської сільської ради за травень 2015 року, яким преміювала свогосина ОСОБА_4 за посадою шофера в розмірі 120 % посадового окладу ,

чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст. 172-7 КУпАП.

На дану постанову судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд всебічно, повно та обєктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2); довідкою Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про виплату премій водію сільської ради ОСОБА_4 (а. с. 10); розпорядженнями Війтівського сільського голови Бершадського району Вінницької області про преміювання працівників Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, серед яких нарахована премія ОСОБА_4 (а. с. 15-20) та іншим.

Також, суд прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Війтівської сільської ради, одноособово приймала рішення про преміювання працівників сільської ради, серед яких був її син ОСОБА_4

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тобто суддею враховано те, що ОСОБА_3 вперше притягається доадміністративного відповідальності, позитивно характеризується, її майновий стан, а такожступінь її вини та тяжкість вчиненого правопорушення.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом згідно: