Ухвала суду № 52945484, 27.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4507/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконними протоколу та акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області (далі - Відповідач) про визнання незаконним протоколу №1 засідання кадрової комісії Білоцерківського міського відділу (з обслуговування в м.Біла Церква та Білоцерківському районі) ГУМВС України в Київській області від 21.02.2015 року; визнання незаконним акта від 21.02.2015 року складеного стосовно того, що 21.02.2015 року в кабінеті начальника Білоцерківського МВ Позивачу було запропоновано три рівнозначні посади.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду відповідно вимог ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що у разі порушення прав, свобод чи інтересів в процесі проходження публічної служби, особа повинна звернутися до адміністративного суду у місячний строк, з моменту коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці порушення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати незаконним протокол засідання кадрової комісії від 21 лютого 2015 року №1 та акт від 21 лютого 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що про дані рішення, як зазначає у позовній заяві Позивач, він дізнався 03 червня 2015 року під час розгляду адміністративної справи, проте з даною позовною заявою звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 04 вересня 2015 року.

Жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які перешкоджали Позивачу його зверненню, починаючи з червня 2015 року, матеріали даної справи не містять.

Отже, оскільки Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку, та з матеріалів справи таких не вбачається, тому підлягають застосуванню визначені процесуальним законом наслідки пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 204, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 28 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.