Ухвала суду № 52885192, 12.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7552/14-ц

Провадження № 4-с/428/4/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявникаНестєренко С.Ф.,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, в обґрунтування скарги зазначив, що 25.12.2012 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області винесено рішення від 25.12.2012 року по справі №1227/364/2012, яким позов ОСОБА_1 до СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєроднецькпромбуд» про проведення повного розрахунку по заробітній платі при звільненні та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, задоволено частково та з СУ «Сєвєродонецькспецбут» ВАТ «Сєвєроднецькпромбуд» стягнуто заборгованість із заробітної плати у сумі 2607 (дві тисячі шістсот сім) 92 копійки та середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 10.11.2011 року по 25.12.2012 року у сумі 19005 (дев'ятнадцять тисяч п'ять) гривень 28 копійок, яке набрало законної сили, але не виконане до теперішнього часу. 24.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєредонецького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36330122 від 24.01.2013р. з виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №1227/364/2012. 18.09.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області винесено рішення від 18.09.2013р. по справі №428/3129/13-ц, яким позов ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєроднецькпромбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку задоволено та з ВАТ «Сєвєроднецькпромбуд» стягнуто заборгованість середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26.12.2012 року по 18.09.2013 року у сумі 12112( дванадцять тисяч сто дванадцять ) гривень 52 копійки, яке набрало законної сили, але не виконане до теперішнього часу. 01.11.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Сєвєредонецького МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40559134 від 01.11.2013р. з виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі № 428/3129/13-ц. Однак станом на 10 листопада 2014р. рішення від 25.12.2012р. по справі №1227/364/2012 Сєвєродонецького міського суду Луганської області та рішення від 18.09.2013р. по справі №42 8/3129/13-ц не виконано. З моменту відкриття виконавчого провадження № 36330122 від 24.01.2013р. та ВП № 40559134 від 01.11.2013р. минуло більше 1-го року. У зв'язку з цим він до ВДВС м.Сєвєродонецька подав заяву від 10.11.2014 року (вх. ДВС м.Сєвєродонецьк №5664 від 10.11.2014р. ) про направлення документів виконавчого провадження № 36330122 від 24.01.2013р., ВП № 40559134 від 01.11.2013р. до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 р. В заяві від 10.11.2014 року у межах виконавчого провадження № 36330122 від 24.01.2013 р., ВП № 40559134 від 01.11.2013р. він просив: забезпечити виконання рішення від 25.12.2012р. по справі №1227/364/2012 у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; забезпечити виконання рішення від 18.09.2013р. по справі №428/3129/13-ц у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; негайно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості за ВП №36330122 від 24.01.2013 р. та ВП № 40559134 від 01.11.2013 р. необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України відповідно до ч.3 ст.4 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; негайно повідомити про направлення документів та відомостей за ВП №36330122 від 24.01.2013 року та ВП № 40559134 від 01.11.2013 року до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання.

Однак до теперішнього часу відповіді на його заяву не надано, а відповідні документи не передані до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання.

Тому, на підставі вищевикладеного заявник звернувся до суду і просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо виконання вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у частині встановлення обставин передбачених пунктів 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною бездіяльність керівника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо не направлення документів виконавчого провадження № 36330122 від 24.01.2013р., ВП № 40559134 від 01.11.2013р. до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012р.; зобов'язати керівника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції негайно направити документи виконавчого провадження №36330122 від 24.01.2013р., ВП № 40559134 від 01.11.2013р. до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012р.; зобов'язати негайно повідомити про направлення документів та відомостей за ВП №36330122 від 24.01.2013р. та ВП № 40559134 від 01.11.2013р. до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в скарзі, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що майно боржника у податковій заставі відсутнє, є мораторій на примусову реалізацію майна, експеримент з проведення електронних торгів на території Луганської області не проводиться, а тому не має можливості на даний час виконати рішення суду. Просила в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданих суду матеріалів, пояснень представника заявника, та що не тільки не заперечується, а й підтверджується представником ВДВС, в ВДВС Сєвєродонецькому СУЮ перебувають виконавчі провадження № 36330122 від 2401.2013 року та ВП № 40559134 від 01.11.2013 року про стягнення з СУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Відповідно до наданої суду копії заяви про направлення документів виконавчого провадження № 36330122 від 2401.2013 року, ВП № 40559134 від 01.11.2013 року до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 року заявник ОСОБА_1 просив ВДВС Сєвєродонецького МУЮ на підставі ст.4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» забезпечити виконання рішень від 25.12.2012 року по справі № 1227/364/2012 року та від 18.09.2013 року по справі № 428/3129/13-ц, негайно направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості необхідні для перерахування стягувачу коштів, та повідомити стягувача про направлення документів.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

З відповіді ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 20.11.2014 року адресованої ОСОБА_1 слідує, що згідно до вимог ст.ст. 30, 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження № 36330122 від 2401.2013 року та № 40559134 від 01.11.2013 року приєднані до зведеного виконавчого провадження № 37247323 від 23.07.2012 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд», код 01240858 відсутні дані щодо центрального чи місцевого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків. Відповідно до частини другої статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Підприємствам державної форми власності надаються на умовах повернення коштів із державного бюджету для погашення заборгованості із заробітної плати. З огляду на вищезазначене, а також ураховуючи те, що згідно акту опису та арешту майна № ВП 37247323, державним виконавцем описано та накладено арешт на Генератор DAISHIN S 6В 6001 НА, 220V, 50 Hz, виробництво Японія для виробництва електричної енергії, 2007 року випуску, який відсутній в актах опису майна наданих Державною податковою інспекцією в м.Сєвєродонецьку, натомість значиться в інвентарному списку основних засобів у бухгалтерському обліку наданому до відділу ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд», код 01240858, посвідченого печаткою підприємства відсутні підстави для направлення документів виконавчого провадження № 36330122 від 2401.2013 року, ВП № 40559134 від 01.11.2013 року до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для виконання у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901 від 05.06.2012 року.

Крім того відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд», код 01240858 є відкритим акціонерним товариством (тобто не є державним органом), держава, або будь які державні органи центрального чи місцевого органу виконавчої влади не є засновниками ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд», дані щодо заборони примусової реалізації майна ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» відповідно до законодавства також відсутні.

Також у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СУ «Сєвєродонецькспецбуд» є відокремленим підрозділом ВАТ «Сєвєроднецькпромбуд».

Крім того, відповідно до відповіді ДПІ у м.Сєвєродонецьку майно СУ «Сєвєродонецькспецбуд», генератор DAISHIN S6В 6001 НА, що належить ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» у податковій заставі не перебуває.

Відповідно до наданих суду платіжних доручень з боржника на користь стягувача періодично проводиться часткове погашення боргу.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до абз.5 п.18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що боржник не є державним органом; державним підприємством, установою, організацією; юридичною особою, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства то на даний час дія ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на боржника, а тому вимоги заявника (стягувача) що викладені в заяві адресованій ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та підґрунтям яких стало хибне розуміння кола осіб боржників за судовими рішеннями, яких зазначено у ст.2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - не є обґрунтованими, та, оскільки вони є тотожними з вимогами викладеними в поданій до суду скарзі на бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» на території України в низці областей проводиться експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, однак Луганська область в переліку відсутня.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Представником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ не було надано суду документів в підтвердження понесення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник