Рішення № 52822228, 26.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/12449/15-ц

Пров. № 2/521/5064/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом КП «ЖКС «Хмельницький» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В огрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що КП «ЖКС «Хмельницький», забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі проживає ОСОБА_1, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) № 2912 від 11.06.2015 року.

Посилаючись на ст.ст. 67.68, 162 ЖК України, ст. 815 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, позивач зазначив, що мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.

Проте, на думку позивача, свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого, станом на 01.05.2015 року, у неї виникла заборгованість в розмірі 7100,15 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань та порушення права позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в установлений законодавством строк.

В зв'язку з чим, позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на його користь, борг по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 7100,15 грн., та витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача за довіреністю, в судове засідання надала заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій погодилася з позовними вимогами частково та визнала борг у розмірі 3496 грн. 11 коп. (а.с.103).

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім'ї і реєстрацію) № 2912 від 11.06.2015 року.(а.с. 5)

Згідно тієї ж довідки № 2912 від 11.06.2015 року, в квартирі АДРЕСА_1, проживає відповідач ОСОБА_1. (а.с.5)

КП «ЖКС «Хмельницький», забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до наданого позивачем розрахунку за особовим рахунком НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що відповідач, не сплачує житлово-комунальні послуги, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим станом на 01.05.2015 року у нього виникла заборгованість перед КП «ЖКС «Хмельницький», у розмірі 7100,15 грн.

Згідно ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 322 ЦК України, власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, відповідач ОСОБА_1, як споживач, зобов'язана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, контролювати належне користування квартирою та сплачувати житлово-комунальні послуги.

Позивач надав розрахунки заборгованості відповідача, згідно якого за відповідачем рахується заборгованість на 01.12.2011 - у сумі - 2614,28 грн.(а.с. 83)

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, суд враховує, що позивач звертався до Малиновського суду м. Одеси про стягнення заборгованості в наказному порядку. 01.12.2014 року Судовим Наказом було стягнуто з відповідача - 6110,39 грн.(а.с.103).

За заявою відповідача, ухвалою суду, вказаний Наказ було скасовано, роз'яснено позивачу, що з вказаними вимогами, він може звернутись до суду з позовом. (а.с.34-35).

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, під даною вимогою законодавець передбачив можливість у спрощеній процедурі звернутися до суду за стягненням заборгованості.

Однак, при цьому, слід мати на увазі, що вимога, заявлена у Наказному провадженні, повинна бути безспірною і підтвердженою довідкою.

У разі наведення розрахунків без достатнього документального підтвердження, судом застосовуються наслідки ст. 121 ЦПК України - повернення заяви заявникові.

В даному випадку, законодавець чітко встановив, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному провадженні не може бути стягнуто при наявності спору та коли є необхідність доведення розміру суми стягнення в позовному провадженні.

При цьому, законодавець звернув увагу на те, що вимога повинна бути обов'язково безспірною. При стягненні грошових коштів, заявник повинен навести точний розрахунок суми стягнення та докази, які б підтвердили його обґрунтованість.

Проте, оскільки судом було виявлено, що існує спір про право, то судом було винесено Ухвалу про скасування судового наказу та заявнику роз'яснено, що з цими вимогами, він може звернутись до суду в позовному провадженні.

Однак, суд зазначає, що з огляду на ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про таке.

Звертаючись до суду з позовними вимогами за скасованим Наказом, позивач у позові вказав заборгованість перед КП «ЖКС «Хмельницький» у розмірі 7100,15 грн., посилаючись на Судовий Наказ та ухвалу про його скасування, але за зазначеним Наказом було стягнуто з відповідача 6110,39 грн.(а.с.34-35), тобто, позивач, всупереч вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, заявив інші вимоги про стягнення, а не ті, що були заявлені у заяві про видачу судового Наказу.(а.с.2).

Отже, суд виходить з зазначеної суми до стягнення - 6110,39 грн., але, оскільки відповідачем надано заяву про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Позивач з заявою до суду про стягнення боргу в Наказному провадженні звернувся 01.12.2014 року.

Отже, судом застосовується строк позовної давності, який у даному випадку буде рахуватись з грудня 2011 року. На вказану дату позивачем було нараховано відповідачу суму боргу - 2614,28 грн.(а.с.94).

Застосовуючи строк позовної давності, борг відповідача буде складати: 6110,39 -2614,28 = 3496,11 грн.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, з урахуванням досліджених доказів та вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.12.2011 року по 01.11.2014 року у розмірі 3496,11 грн.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що з вимогами про стягнення боргу, який виник у відповідача після вказаного періоду, позивач може звернутись до суду з заявою в наказному провадженні.

Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає про таке.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, вимоги позивача судом задоволено частково, позивачем, при подачі позову було сплачено судовий збір - 243,60 грн., то стягненню з відповідача, у даному випадку підлягає сума, у розмірі - 119,95 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги та оплаті судового збору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький», (65091, м. Одеса, Серединський сквер 1, р/р 26001311779301 у АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 32190579), борг по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 3496,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький», (65091, м. Одеса, Серединський сквер 1, р/р 26001311779301 у АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 32190579), витрати по оплаті судового збору в сумі 119,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Мирончук