Ухвала суду № 52682142, 19.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2015 р. № 814/3873/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши клопотання управління Держпраці у Миколаївській області про відстрочення терміну сплати судового збору в адміністративній справі за позовом управління Держпраці у Миколаївській області до ПАТ "Миколаївгаз" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Миколаївгаз" шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони експлуатації, а саме: - газові колодязі - 971 шт.; - розподільчі газопроводи високого, середнього, низького тиску (в тому числі газопроводи вводи) - 322,75 км.; - СКЗ: Вознесенське УЕГГ - 1 шт.; Первомайське УЕГГ - 24 шт.; - ГРП: Миколаївське УЕГГ - 1шт.; Первомайське УЕГГ - 5 шт.; ШРП: Миколаївське УЕГГ - 24 шт.; Первомайське УЕГГ - 22 шт.; - не отримано роботодавцем дозвіл на експлуатацію лінійних частин системи газопостачання топкових ПАТ "Миколаївгаз" по вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв; - не отримано дозвіл на експлуатацію автопідйомника ТВГ - 12 Н,1992 р.в., заводський №127; - відсутній дозвіл у роботодавця на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: - експлуатація балонів; експлуатація технологічних ТЗ, ПАТ "Миколаївгаз" за адресою : м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Держпраці у Миколаївській області до ПАТ "Миколаївгаз" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Миколаївгаз" шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони експлуатації, а саме: - газові колодязі - 971 шт.; - розподільчі газопроводи високого, середнього, низького тиску (в тому числі газопроводи вводи) - 322,75 км.; - СКЗ: Вознесенське УЕГГ - 1 шт.; Первомайське УЕГГ - 24 шт.; - ГРП: Миколаївське УЕГГ - 1шт.; Первомайське УЕГГ - 5 шт.; ШРП: Миколаївське УЕГГ - 24 шт.; Первомайське УЕГГ - 22 шт.; - не отримано роботодавцем дозвіл на експлуатацію лінійних частин системи газопостачання топкових ПАТ "Миколаївгаз" по вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв; - не отримано дозвіл на експлуатацію автопідйомника ТВГ - 12 Н,1992 р.в., заводський №127; - відсутній дозвіл у роботодавця на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: - експлуатація балонів; експлуатація технологічних ТЗ, ПАТ "Миколаївгаз" за адресою : м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

Також, разом із адміністративним позовом від позивача надійшла заява про відстрочення терміну сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що позивач утримується за рахунок державного бюджету. Кошти на 2015 рік на сплату судових зборів формувалися з розрахунку 73,08 грн. на один адміністративний позов до суду.

Постійний кошторис позивача на 2015 рік на теперішній час де внесені фінансові витрати на сплату судових зборів в розмірі 1 мінімальної заробітної плати знаходиться на затверджені у Голови Державної служби України з питань праці, а тому позивач не має на теперішній час можливості сплатити передбачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. до розгляду судової справи в повному обсязі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши подані документи, суд вважає, що заява про відстрочення терміну сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Зважаючи на зазначене, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю можливості сплати судового збору в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, а також невизначення позивачем конкретного строку його сплати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Держпраці у Миколаївській області про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва