Рішення № 52637280, 23.10.2015, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1184/15-ц

Номер провадження по справі 2/387/419/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О. О.

з участю представника позивача ( в режимі відеоконференції ) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 12.12.2005 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 перший надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 46948 гривень 31 копійку, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку, визначеному ч.6 ст. 74 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .

З огляду на вказане суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Із заяви позичальника № б/н встановлено, що між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2 12.12.2005 року було укладено кредитний договір, згідно якого перший надав останній кредит в розмірі 7500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, термін дії якого збігається з терміном дії картки, з умовами сплати за користування кредитом 3% на місяць. ОСОБА_2 погодилася, що зазначена вище заява разом із умовами надання банківських послуг ( далі по тексту умови ), правилами користування платіжною карткою ( далі по тексту правила ) та тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг .

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 умов позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, проценти за користування ним, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. У випадку невиконання зобовязань за договором за вимогою Банку виконати зобовязання по поверненню кредиту, оплаті винагороди банку.

Відповідно до п.п.8.6 умов при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову.

Відповідно до п.п. 5.4 правил строк погашення по кредиту за платіжними картами без встановленого мінімального обовязкового платежу здійснюється в наступному порядку : строк погашення відсотків по кредиту щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця вказаного на платіжній картці.

Відповідно до п.5.5.1 правил за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань ( використання простроченого кредиту та овердрафту ) власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються тарифами, які викладені на банківському сайті .

Згідно п.1.1 Статуту ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " останнє є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк ".

Відповідно до ст.ст. 526,527,530,612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.12.2005 року, заборгованість позичальника ОСОБА_2 становить 48015 гривень 99 копійок та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 7497 гривень 21 копійка, заборгованості за відсотками в сумі 39451 гривня 10 копійок, штрафів в сумі 1067 гривень 68 копійок (а.с.7-9) .

Ухвалою Добровеличківського районого суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року закрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу по кредитному договору № б/н від 12.12.2005 року який станом на 31.01.2013 року становив 35594 гривні 73 копійки та складався з : заборгованості за кредитом в сумі 7497 гривень 21 копійка, заборгованості за відсотками в сумі 25926 гривень 35 копійок, штрафу в сумі 2171 гривня 17 копійок .

Підставою для постановлення зазначеної вище ухвали стала наявність такого, що набрало законної сили рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року по цивільній справі № 387/308/13-ц за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2005 року, яка станом на 31.01.2013 року становила 35594 гривні 73 копійки .

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, які не були виконані боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України .

Таким чином позивач не був позбавлений права вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, що виникла після 31.01.2013 року, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості по відсотках за період з 01.02.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 11353 гривні 58 копійок є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі .

При вирішенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за період з 01.02.2013 року по 31.08.2015 року, судом приймаються до уваги наступні обставини .

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте цим Кодексом встановлено строк протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу позовна давність .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

На момент звернення позивача до суду з даним позовом, що мало місце 06.10.2015 року, минуло понад року з моменту, коли банк довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила .

Підстави зупинення, переривання перебігу позовної давності, а також поважні причини її пропущення судом не встановлені .

Враховуючи ті обставини, що зазначений вище кредит надавався на споживчі цілі, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за відсутності відповідної заяви від однієї із сторін та відмовити в цій частині позову за спливом позовної давності .

На підставі ст.ст.256,258,261,267,526,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовльнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Маліновського, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК( 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50 р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ) заборгованість по відсотках за користування кредитом по кредитному договору № б/н від 12.12.2005 року за період з 01.02.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 11353 ( одинадцять тисяч триста п'ятдесят три ) гривні 58 копійок .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " судові витрати в сумі 1113 ( одну тисячу сто тринадцять ) гривень 31 копійку .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; В.