Постанова № 52615985, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 911/614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Рацун О.В.

від відповідача - Печерний С.Л.

від третьої особи - Іванкіна Ю.Б.

від прокурора - Літковець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2015 (Суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 27864272 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2015 зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2015 про зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судових справ, дана справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.10.2015, в складі колегій суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у зв`язку з виходом з відпустки судді Андрієнка В.В., а також формуванням постійного складу судової колегії для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 08.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Через відділ документального забезпечення до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання 20.10.2015 з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи, представник прокурора та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 27864272 грн. заборгованості за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/1301000317 від 18.01.2013, яка складається з: 22 020 020 грн. основного боргу, 4 970 087,37 грн. інфляційних втрат та 874 164,63 грн. 3% річних.

В процесі розгляду справи від представника відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2015 клопотання представника відповідача було задоволено, по справі призначено судову комплексну експертизу.

Ухвалою суду від 14.09.2015 провадження по справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до виконання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначеної вище експертизи.

Представник відповідача, оскаржуючи ухвалу суду від 14.09.2015 про зупинення провадження, зазначає, що судом першої інстанції не було вмотивоване зупинення провадження та неможливість розгляду справи в подальшому до отримання висновку експерта та зазначено про неправомірність та безпідставність призначення по справі експертизи, оскільки це намагання затягування процесу розгляду спору, крім того, для прийняття рішення стосовно стягнення заборгованості, питання, поставленні перед експертом, не мають жодного відношення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою позицію апелянта та зазначає наступне.

Частиною 2 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Як зазначалося вище, апелянт, не погоджуючись із прийнятою ухвалою про зупинення провадження, фактично оскаржує ухвалу про призначення експертизи, оскільки зазначає про безпідставність призначення експертиз по справі, мотивуючи це тим, що питання, що були поставлені на вирішення експерту, не стосуються предмету заявленого позову.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено наступне: ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Судом першої інстанції було встановлено, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору між сторонами необхідне встановлення чи проводились роботи, їх дійсну вартість, наявність/відсутність завищення ціни договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-3/1301000317 від 18.01.2013 та відповідність робіт нормам та стандартам необхідні спеціальні знання, а тому виникає потреба у призначення по справі судової комплексної експертизи.

Норми чинного законодавства України наділяють господарський суд правом, тобто вирішенням на власний розсуд, зупиняти провадження по справу у зв`язку із призначенням експертизи чи ні.

Зважаючи на те, що без вирішення питань, що поставлені перед експертами та надання відповідних висновків, неможливе правомірне та законне вирішення спору, що виник між сторонами, Господарський суд Київської області обґрунтовано зупинив провадження по справі до отримання висновку експерта.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 916/4779/14 від 29.07.2015, № 910/17936/14 від 10.12.2014.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено ухвалу відповідно до норм процесуального права, правомірно зупинено провадження по справі, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2015 про зупинення провадження - без змін.

Матеріали справи № 911/614/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов