Рішення № 52547148, 02.10.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8740/12 Справа № 401/5553/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року задоволенні частково.

Розірвано договір про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» просить скасувати рішення суду в частині відмовлення визнання за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог до відповідача про визнання за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на предмет іпотеки, в решті рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача в частині розірвання договору про надання кредитної лінії № 55.840.07.17 М від 20 липня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2, правильно встановив, що 20 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2, був укладений Договір про надання кредитної лінії № 55.840.07.17 М, відповідно до п. 1.1 якого Банк надає Відповідачу грошові кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 830 000.00 (вісімсот тридцять тисяч) доларів США строком з 20 липня 2007 р. по 19 липня 2012 р. зі сплатою 14,0% річних в розмірі та порядку визначеним Договором. Користування відповідача кредитною лінією відбувалось у наступному порядку:

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 665 000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки №534400 від 20.07.2007 р.;

отримання Відповідачем готівки через касу Банку у сумі 30 000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 6178708 від 24.07.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу банку у сумі 50 000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 738400 від 30.07.2007 р.; отримання готівки

отримання Відповідачем готівки через касу Банку у сумі 80 000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 70931 від 02.10.2007 р.,

отримання відповідачем готівки через касу банку у сумі 20 000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №28102 від 01.08.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу банку у сумі 15 000 дол. США, що підтверджується заявою про

видачу готівки №180433 від 07.08.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу банку у сумі 10 000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №210330 від 08.08.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу банку у сумі 10 000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №244383 від 09.08.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу банку у сумі 10 000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №421866 від 16.08.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через кусу банку у сумі 10 000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №491662 від 20.08.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу банку в сумі 80 000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки №70931 від 02.10.2007 р.;

повернення відповідачем кредитних коштів у сумі 80 000 доларів США. що підтверджується заявою про переказ готівки №70931 від 02.10.2007 р.;

повернення відповідачем кредитних коштів у сумі 9 800 дол. США, що підтверджується заявою про пор переказ готівки №915526 від 26.10.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 15000 доларів США, що підтверджується заявою

про видачу готівки № 294229 від 06.11.2007 р.;

повернення відповідачем кредитних коштів у сумі 15000 доларів США, що підтверджується заявою про

переказ готівки № 886938 від 21.11.2007 р.;

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 30000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 193551 від 05.12.2007 р.;

повернення відповідачем кредитних коштів у сумі 1000 доларів США, що підтверджується заявою про переказ готівки № 1055826 від 24.12.2007 р.;

повернення відповідачем кредитних коштів у сумі 2000 доларів США, що підтверджується заявою про переказ готівки № 516393 від 10.01.2008 р.;

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 10000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 200591 від 05.02.2008 р.;

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 20000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1148787 від 21.02.2008 р.;

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 10000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1063502 від 19.03.2008 р.;

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 5000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1564031 від 27.03.2008 р.;

отримання відповідачем готівки через касу Банку у сумі 20000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 62096 від 02.04.2008 р.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору відповідач зобов'язався використовувати кредитні кошти на вказані в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту сплату нарахованих відсотків у встановлені договором строки починаючи з місяця, наступного за датою видачі траншу. Відповідач зобов'язався щомісячно в період з 1 по 25 вносити грошові кошти; сторони погодили, що сплата заборгованості за Договором проводиться шляхом внесення готівки або перерахування безготівкових грошових коштів.

Разом з тим, у відповідності до п.4.3 Договору відповідач повинен, починаючи з жовтня місяця 2007 року, щоквартально в період з 1 по 25 число першого місяця кварталу вносити грошові кошти в сумі 41 500 дол. США на рахунок, вказаний в п. 3.1. Договору. Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що відповідач повинен погашати заборгованість в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; строкова заборгованість за нарахованими відсотками; прострочена заборгованість за кредитом; пеня за порушення строків повернення кредиту; сплата відсотків.

Згідно п. 4.6. Договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання відповідач зобов'язався сплачувати Банку пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Утім, на порушення п.п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.5. договору відповідач не повертає кредит Банку у визначені строки, а також не сплачує відсотки за користування кредитом. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.п. 4.1 4.6 Договору, у зв'язку з чим у відповідача перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 22.12.2008 р. становить: 795 200,00 доларів США - заборгованість по кредиту (за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2008 р. 1 долар США = 7,8788), еквівалент згідно курсу НБУ складає: 7,8788*795200.00 = 6 265 221,76 гривень; 80 325,73 доларів США - заборгованість по відсоткам, еквівалент згідно курсу НБУ складає: 7,8788*80325,73 = 63 2870.36 гривень; 318 023,53 гривень - заборгованість по сплаті пені. Таким чином загальна сума заборгованості складає 7216115, 65 гривень (станом на 22.12.2008 р.).

Для абезпечення виконання вищевказаних зобов'язань за Договором 20 липня 2007 р. між відповідачем та банком був укладений Іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1, предметом якого нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 10 (десять), а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями - приміщення № 1:

На першому поверсі поз. 101-115, площею 263,6 кв. м.;

На другому поверсі поз. 201-205, площею 371,3 кв. м.;

На третьому поверсі поз. 301-309, площею 385,8 кв. м.;

На четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398,7 кв. м.;

Загальною площею 1419,4 кв. м. ґанки літ.и2 , и3, у будівлі літ. И1 -4, право власності на яке належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.05.206 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням від 18.05.2006 року. № 2119; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10776832, реєстраційний № 4628456. виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» 29.05.2006 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15109642 реєстраційний № 4628456, від 22.09.2006 р., виданого КП «ДМБТІ».

Згідно з п. 1.4 Договору іпотеки, за домовленістю сторін, заставна вартість предмета складає 4 587 500,00 (чотири мільйона п'ятсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот) грн.

Відповідно до вимог 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, укладаючи договір, сторони за ним погодили (п. 5.2 договору від 20.07.2007 р.) право банку вимагати дострокового розірвання договору та/або дострокового погашення кредиту, відсотків, штрафних санкцій та припинити подальше надання траншів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, при настанні подій, що впливають на його здатність або бажання виконання грошових зобов'язань за цим договором.

Вирішуючи спір, судом встановлені підстави для розірвання договору, оскільки в порушення ст.ст.. 525, 526651 ЦК України відповідачем порушені істотні умови договору, допущено невиконання позичальником умов даного договору, у звязку з чим суд ухвалив рішення про розірвання договору про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк», та ОСОБА_2

В цій частині рішення суду є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам 525. 526 ЦК України. Крім того в цій частині рішення суду не оскаржується.

Що стосується рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог про набуття права власності на предмет іпотеки, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення в цій частині, з наступних підстав.

Так суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог послався на те, що позивачем не надано доказів щодо наявності спору між сторонами у справі, яка розглядалася, з приводу цієї вимоги: так, за ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, тому що він зроблений за неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування розяснень Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно п. 39 якого розяснено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

Крім того, відповідно до п.п. 5.4.1 договору іпотеки у випадку невиконання відповідачем письмової вимоги Банку про усунення порушених зобов'язань за Договором іпотеки у встановлений Банком строк, але не більше ніж30 днів, такі вимоги Банку задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку договір іпотеки згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається угодою про задоволення вимог іпотекодержателя, і є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності Банку на предмет іпотеки.

20.07.2007 р. між Банком та Відповідачем було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору, п. п. 2.2. якого визначає: сторони домовилися, що в разі порушення відповідачем зобов'язань, встановлених договором або умов іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі Банку права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання відповідачем вищезазначених зобов'язань.

Таким чином, виходячи з вище зазначених обставин та вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача і визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями приміщення № 1:

На першому поверсі поз. 101-115, площею 263, 6 кв.м ;

На другому поверсі поз. 201-205, площею 371, 3 кв.м;

На третьому поверсі поз. 301-309, площею 385, 8 кв. м;

На четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398, 8 кв.м;

Загальною площею 1419, 4 кв.м ганки літ и2, и3, у будівлі літ. И1 4, у виконання зобовязання за іпотечним договором від 20 липня 2007 року № 55.840.07.17.М, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в частині відмови ТОВ «Кредекс Фінанс» в його позовних вимогах до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, скасувати.

Визнати за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, а саме: швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями приміщення № 1:

На першому поверсі поз. 101-115, площею 263, 6 кв.м ;

На другому поверсі поз. 201-205, площею 371, 3 кв.м;

На третьому поверсі поз. 301-309, площею 385, 8 кв. м;

На четвертому поверсі поз. 401-405, площею 398, 8 кв.м;

Загальною площею 1419, 4 кв.м ганки літ и2, и3, у будівлі літ. И1 4, у виконання зобовязання за іпотечним договором від 20 липня 2007 року № 55.840.07.17.М, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :