Ухвала суду № 52444892, 26.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 грудня 2013 р.справа №804/15156/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представників позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 354 від 30.10.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 354 від 30.10.2013 р. (а.с. 2-6).

26.12.2013 р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" подано клопотання про забезпечення письмових доказів, шляхом їх витребування у відповідача.

Клопотання позивач обгрунтовує тим, що під час ознайомлення зі справою було зясовано, що у письмових запереченнях, поданих представником відповідача зазначено, що Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області під час перевірки використовувала акти перевірок контрагентів, але самі акти до матеріалів справи не надано, тому просили суд їх витребувати у відповідача для зясування всіх обставин у справі.

У судовому засіданні 26.12.2013 р. судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання позивачем про забезпечення письмових доказів, шляхом їх витребування у відповідача.

Представники позивача заявлене клопотання про забезпечення письмових доказів підтримали.

Представник відповідача залишив вирішення питання щодо забезпечення письмових доказів шляхом їх витребування на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про забезпечення письмових доказів, виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Разом з тим, частиною 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

У звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів, та вважає за необхідне витребувати додаткові докази з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 30 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 73 - 75, 79, 122, 135, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" про забезпечення письмових доказів, шляхом їх витребування - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмові докази до адміністративної справи, а саме:

- ОСОБА_4 МДПІ м. Дніпропетровська № 4660/22-4/33382929 від 01.11.2012 р.;

- ОСОБА_4 МДПІ м. Дніпропетровська № 4921/22-4/33382929 від 12.11.2012 р.;

- ОСОБА_4 МДПІ м. Дніпропетровська № 4920/22/32608629 від 09.11.2012 р.;

- ОСОБА_4 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1301/224/35987469 від 15.11.2012 р.;

- ОСОБА_4 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 145/224/35987469 від 23.01.2013 р.;

- ОСОБА_4 МДПІ м. Дніпропетровська № 4916/22-7/35448279 від 09.11.2012 р.;

- ОСОБА_4 МДПІ м. Дніпропетровська № 6405/22-4/36639887 від 28.12.2012 р.;

- ОСОБА_4 ДПІ у Печерському районі м. Києва № 517/2307/37193071 від 16.05.2012 р.;

- ОСОБА_4 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 1170/225/35339304 від 12.10.2012 р.;

- ОСОБА_4 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 1453/231/37148631 від 16.08.2011 р.

А також, витребувати інформацію по угодам, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" та його контрагентами, які визнано нікчемними.

Копію ухвали направити позивачу, та на адресу відповідача - Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Микити Головка, буд. 30.

Витребуванні докази відповідачу надати до суду до 10.02.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_5