Ухвала суду № 52323968, 14.10.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/1822/15-к

Провадження №1-кс/531/305/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

прокурора Крихтенка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Чемеренко Б.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 29, с. Куми, Карлівського району, Полтавської області, раніше в силу ст. ст. 86, 89 КК України не судимого; що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він співпрацює зі слідством і хотів би бути на свободі до суду та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, який також заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в звязку з можливістю застосування більш мякого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 10 червня 2015 року, близько 10 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території господарства ОСОБА_5, що розташоване за адресою: вул. Горького, 8, с. Куми, Карлівського району, Полтавської області, де, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувшого у використанні алюмінієвого бідону обємом 25 літрів, вартістю185 грн., який знаходився поруч водяного крану на території подвіря вище вказаного господарства, чим спричини ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому викрадено майно було повернуто власнику.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Окрім цього, ОСОБА_1 16 червня 2015 року, близько 11.00 години, проходячи поблизу будинку ОСОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, вирішив зайти до господарства останньої. Зайшовши через фіртку, яка не була зачинена, до господарства, ОСОБА_1 побачив, що у дворі зверху на літньому душі розміщений алюмінієвий бідон. Переконавшись, що господарка відсутня та його ніхто не бачить, в останнього виник умисел на вчинення крадіжки вище зазначеного бідону. Так, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю господарки та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_6 вчинив крадіжку бувшого у використанні алюмінієвого бідону, обємом 38 літрів, вартістю 249 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, матеріальних збитків на вище вказану суму. В подальшому викрадене майно було повернуто власнику.

26 червня 2015 року ОСОБА_1В повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

14 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_1 надані копії клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Встановлено також, що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України (справа №531/1104/15-к провадження №1-кп/531/128/15). В даній справі провадження було зупинено ухвалою суду від 25 вересня 2015 року в звязку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, раніше в силу ст. ст. 86, 89 КК України не судимий, те, що він порушив особисте зобовязання по іншому кримінальному провадженню та переховувався від суду, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 грудня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обовязки, зявлятись на виклики до старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: вул. ОСОБА_2, б. 29, с. Куми, Карлівського району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м. Полтави у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1, тобто з 18 години 00 хвилин 13 жовтня 2015 року до 18 годин 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: зявлятись на виклики до старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений: підозрюваний ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

14 жовтня 2015 року