Постанова № 52301403, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/717/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Панаід І.В.

Провадження: 33/790/375/14

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Гришка Михайла Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Кожедуба. буд.19, кв.17, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 18 02 2014 року о 17год. 30хв. по вул. Жадановського в м.Чугуєві, керував автомобілем «Daewoo» д.з. АХ 6180 СР, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.3, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП при розгляді справи, та оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 07.05.2014 року скасувати та прийняти нове обґрунтоване та законне рішення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутнім не був у звязку з не повідомленням його про день та час розгляду справи, а тому вважає, що пропущення строку на апеляційне оскарження виникло не через його вину, а через дії суду першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а також витяг з реєстру Укрпошти про підтвердження пересилання поштових відправлень штрихкодового ідентифікатору №6350301752043, згідно яких повістку ОСОБА_1 отримав особисто. Крім цього, згідно супровідного листа від 13.05.2014 року постанова Чугуївського міського суду Харківської області була направлена ОСОБА_1 ще і поштою.

Окрім того, суддею апеляційного суду Харківської області Курило О.М. 10.06.2014 року була винесена постанова про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження. А в своїй скарзі та клопотанні про поновлення строків апелянт нових доводів про причини поважності пропущення строків на апеляційне оскарження не зазначив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2014 року постановленої щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2