Ухвала суду № 52250017, 13.10.2015, Новокаховський міський суд Херсонської області

Дата ухвалення
13.10.2015
Номер справи
661/4158/15-к
Номер документу
52250017
Форма судочинства
Кримінальне

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

Справа № 661/4158/15-к

Провадження № 1-кс/661/584/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

за участю прокурора Зюзя О.В.

старшого слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_4, внесене в кримінальному провадженні № 12015230070000638 від «13» березня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого середню технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 08.09.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; раніше неодноразово судимий, в період незнятої та непогашеної у передбаченому Законом порядку судимості знову вчинив умисні злочини проти власності, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підтримує стосунки з особами раніше судимими, родинні чи соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутні, крім того, має не стійкі соціальні звязки, оскільки ніде не працевлаштований, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі буде вчиняти інші злочини, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків.

Прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, гр. ОСОБА_2 було повідомлено 27.03.2015 року, обвинувальний акт з додатками до нього 30.03.2015 року було направлено до Новокаховського міського суду Херсонської області.

У подальшому, відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.07.2015 року, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, було повернуто прокурору у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 на виклики пять разів в підготовче судове засідання не зявився, за місцем мешкання був відсутній.

05.08.2015 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 та винесено постанову про зупинення досудового розслідування, так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було невідоме.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме, в тому, що він приблизно о 19.00 годині 12.03.2015 року, перебуваючи у дворі будинку №74, по вул. Цюрупи, в м. Таврійськ, Новокаховської міської ради, Херсонської області, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна ОСОБА_5, а саме зварювального апарата вартістю 400 гривень, у результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, приблизно о 23.00 годині 15.03.2015 року, перебуваючи у дворі будинку №30, по вул. Нечуя Левицького, в м. Таврійськ, Новокаховської міської ради, Херсонської області, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна ОСОБА_6, а саме: електричної дрилі «GMT IMDE-500M» вартістю 120 гривень, болгарки «MAKITA» вартістю 160 гривень, шуруповерта «Штерн» вартістю 100 гривень, перфоратора «Вінтекс» вартістю 230 гривень, у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень.

Прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що підтверджуються:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що в період часу з 18.00 години 12.03.2015 року до 07.00 години 13.03.2015 року вона у дворі будинку за місцем свого мешкання виявила крадіжку зварювального апарату на колесах з мідною обмоткою;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 13.03.2015 року приблизно о 10.00 год. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2, попрохав приїхати до нього додому на автомобілі таксі «Шевроле Авео», на якому ОСОБА_7 в той час працював, на що останній погодився, забрав ОСОБА_2 від двору його будинку та відвіз до майданчика виготовлення памятників в м. Нова Каховка, де він продав кольоровий метал мідь невідомому чоловіку за 700 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що в обідній час 13.03.2015 року до нього на майданчик приїхав на автомобілі таксі «Шевроле Авео», невідомий йому чоловік, запропонував придбати в нього мідний дріт вагою 8-9 кг., який використовується на обмотках зварювальних апаратів, на що той погодився, придбав за 700 гривень, а у подальшому перепродав невстановленій особі;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.03.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в особі ОСОБА_2 впізнав особу, а саме чоловіка, у якого він 13.03.2015року придбав мідний дріт вагою 8-9 кг., який використовується на обмотках зварювальних апаратів за 700 гривень;

- показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 15.03.2015 року, приблизно о 22.00 год. він склав у дворі свій електроінструмент та пішов у будинок відпочивати, а близько 06.00 год. 16.03.2015 року виявив крадіжку свого електроінструменту. Крім цього, він зазначив, що отримавши від слідчого під розписку дриль «GMT IMDE-500M» та болгарку «MAKITA», він їх оглянув та за зовнішніми ознаками впізнав в них саме ті, які у нього було викрадено;

- копіями договорів фінансового кредиту під заставу від 16.03.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_2 закладав до ломбарду «Онікс» болгарку «MAKITA», дриль «GMT IMDE-500M», перфоратор «Вінтекс»;

- протоколом огляду предметів від 24.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав дриль «GMT IMDE-500M», с/н 10127 та болгарку «MAKITA», с/н 1603, які він викрав 15.03.2015 року у ОСОБА_6;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 30.03.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_2 розповів та продемонстрував, яким саме чином він здійснив крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2М обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; а саме злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; окрім того, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в період незнятої та непогашеної у передбаченому Законом порядку судимості знову вчинив умисні злочини проти власності, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підтримує стосунки з особами раніше судимими, родинні чи соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутні, крім того, він має нестійкі соціальні звязки, оскільки ніде не працевлаштований, що дає підстави говорити про наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, в звязку з чим є достатні підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_2 ніде не працює; постійного доходу не має, розмір застави має становити 10 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якого підозрюваний звільняється з-під варти, а також повинні бути визначенні обовязки, які необхідно покласти на підозрюваного в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178, 181,182 ч.5 п.1, 183, 184,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на шістдесят днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.10.2015 року 15 години 30 хвилин.

Встановити дату закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.12.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави в сумі 13780 грн. (Тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень), яка має бути внесена на депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Херсонській області, КОД ЄДРПОУ 26283946, р/р 37316005000522, МФО 852010 в ГУ ДКСУ у Херсонській області.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання, вказаних покладених на нього обовязків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, розяснити заставодавцю те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним, покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, начальника Херсонського слідчого ізолятора.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Л. В. Сапронова

Часті запитання

Який тип судового документу № 52250017 ?

Документ № 52250017 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 52250017 ?

Дата ухвалення - 13.10.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 52250017 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 52250017 ?

В Новокаховський міський суд Херсонської області
Попередній документ : 52225025
Наступний документ : 52290988