Рішення № 52219726, 05.10.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4667/14-ц

Провадження №2/463/185/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг,

встановив:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості мотивує тим, що 21 січня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №KF 46605 з додатками,згідно умов якого позивач ПАТ «ВіЕс Банк» надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 12980 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.01.2014року, під 10,99% річних. Позивачем виконано умови договору, а саме надано відповідачці у кредит обумовлені договором грошові кошти. Відповідно до п 5.2.9 кредитного договору позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості та/або процентами. Згідно п. 5.3.1 кредитного договору, банк має право: «- у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов»язання,звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов»язання за кредитним договором від поручителя («Гаранта»)». Крім того, посилається на п.6.1,6.2 кредитного договору згідно умов якого за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Проте всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 своїх договірних зобов»язань не виконує, на письмове повідомлення вимогу про повернення заборгованості не відреагувала, внаслідок чого у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем ПАТ «ВіЕс Банк» виникла заборгованість, яка згідно уточнення позовних вимог станом на 19.06.2015 року становить 2465 доларів США, станом на 19.06.2015 року еквівалентно 52576,36 грн. та складається з заборгованості по кредиту в сумі 1679,60 доларів США, що еквівалентно 35824,45 грн., заборгованості по відсотках в сумі 178,96 доларів США, що еквівалентно 3817,06 грн., пені в сумі 604,44 доларів США, що еквівалентно 12934,85 грн. з врахуванням наведених мотивів, просить позов задоволити.

Зустрічний позов про захист прав споживача кредитних послуг позивач, відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 мотивує тим,що виконавчим написом на договорі застави, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01 липня 2014 року за реєстровим номером 2330, на користь банку стягнено з позичальника заборгованість, яка суперечить представленому банком розрахунку заборгованості доданому до матеріалів позовної заяви, вважає розрахунки проведені банком фіктивними, оскільки такі побудовані банком не на умовах кредитного договору та не на реальних первинних документах бухгалтерського обліку. Також вважає, що кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 12980 доларів США фактично укладений для приховання іншого правочину, а саме для приховання договору про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля в сумі 65799,00 грн. на 84 місяці під процентну ставку 10,99 річних, який повністю банку повернутий. Також зазначає, що жодна з вимог про повернення кредиту до ОСОБА_4 не надходила. Тому з врахуванням наведених мотивів просить захистити порушені права споживача кредитних послуг ОСОБА_4 способом визнання кредитного договору №KF 46605 від 21.02.2008 р. недійсним, визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, визнання договору застави посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року за реєстровим №161, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача зустрічним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 первісний позов підтримала,дала пояснення аналогічні мотивам первісного позову просила такий задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечила, вважає такий безпідставним.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав,дав пояснення аналогічні наведеним мотивам зустрічного позову, просив зустрічний позов задоволити, в задоволенні первісного позову просив відмовити.

Дослідивши представлені докази, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково,а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником ВАТ «Елелктрон Банк», та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №KF 46605 з додатками,згідно умов якого позивач ПАТ «ВіЕс Банк» надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 12980 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.01.2014року, під 10,99% річних на придбання автомобіля «FORD FIESTA COMFORT» (а.с.6-11).

Відповідно до п 5.2.9 кредитного договору позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов»язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості та/або процентами. Згідно п. 5.3.1 кредитного договору, банк має право: «- у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов»язання,звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов»язання за кредитним договором від поручителя («Гаранта»)». Згідно п.6.1,6.2 кредитного договору згідно умов якого за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Встановлено, що ПАТ «ВіЕс Банк» належно виконано умови кредитного договору, а саме відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 видано обумовлені у кредитному договору грошові кошти в сумі 12980 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1333_12 від 21.01.2008 р. (а.с.12).

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Як встановлено судом, станом на 19.06.2015 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню ОСОБА_4 перед ПАТ «Ві ОСОБА_7» становить 2465 доларів США,що станом на 19.06.2015 року еквівалентно 52576,36 грн. та складається з заборгованості по кредиту в сумі 1679,60 доларів США, що еквівалентно 35824,45 грн., заборгованості по відсотках в сумі 178,96 доларів США, що еквівалентно 3817,06 грн., пені в сумі 604,44 доларів США, що еквівалентно 12934,85 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що позивачем за первісним позовом ПАТ «Ві ОСОБА_7» необґрунтовано розміру нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов»язань ОСОБА_4, тому в задоволенні позову в частині стягнення пені суд відмовляє, та приймає рішення про стягнення з ОСОБА_4В, на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитом в сумі 1679,60 доларів США, що еквівалентно 35824,45 грн., заборгованості по відсотках в сумі 178,96 доларів США, що еквівалентно 3817,06 грн., що разом становить 1858, 56 доларів США, що еквівалентно 39641, 51 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Як було зазначено вище 21 січня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №KF 46605 з додатками,згідно умов якого позивач ПАТ «ВіЕс Банк» надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 12980 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.01.2014року, під 10,99% річних на придбання автомобіля «FORD FIESTA COMFORT».

Згідно договору застави від 21 січня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6Г.(а.с.146-148) та забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту, процентів за користування ним, оплати штрафних санкцій, у передбачений чинним законодавством України та кредитним договором випадках, відшкодування інших витрат та збитків відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» в забезпечення виконання своїх зобов»язань ОСОБА_4,як заставодавець передала ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», як заставодавцю належне їй на праві власності рухоме майно з всіма приналежностями та покращеннями, які є на момент укладення цього договору та можуть виникнути в майбутньому, а саме легковий автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися:дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;найменування та адреса стягувача;найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);строк, за який провадиться стягнення;суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;номер, за яким виконавчий напис зареєстровано;дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01 липня 2015 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2330 (а.с.97) про звернення стягнення на предмет застави легковий автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4. Згідно постанови головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП №44074642 від 30.06.2015 року даний виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відтак, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 всупереч ст. 60 ЦПК України не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме не доведено факту порушення її прав як споживача,зокрема порушення вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» так як умови оспорюваних кредитного договору та договору застави містять відомості про особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; тип відсоткової ставки; суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний, крім того, суду не представлено доказів які б давали законні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд в задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 627,1052, ЦК України,ст. 88,89 Закону України «Про нотаріат» , ст.. 11 Закону України про захист прав споживачів» суд,

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН2477416143) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за договором кредиту KF 46605 від 21.08.2008 року в сумі 1858 (одну тисячу вісімсот п»ятдесят вісім) доларів США, 56 центів, що станом на 19.06.2015 року еквівалентно 39641 (тридцять дев»ять тисяч шістсот сорок одну) гривню, 51 копійку.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг- відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.