Ухвала суду № 52208192, 13.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/7764/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.Провадження № 22-ц/780/5487/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 4 13.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: управління Держземагенства у Васильківському районі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: управління Держземагенства у Васильківському районі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

встановила:

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7. з тих підстав, що 7 жовтня 2015 року він подав у правоохоронні органи заяву про скоєння злочину суддею ОСОБА_7., після чого про об»єктивність та упередженість судді не може бути й мови.

Колегія суддів, вислухавши думку інших учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку про те, що наведена заявником обставина на є підставою для відводу судді.

Підстави для задоволення заяви про відвід складу суду передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України та носять вичерпний характер та не підлягають розширеному тлумаченню.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені діючим законодавством, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21-24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді