Вирок № 51933103, 27.12.2010, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-105/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Стрільця Я.С.

При секретарі - Задорожняк О.М.

З участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ніде не працює, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимий:

-20.05.1994 р. Вижницьким районним судом по ст.ст.142 ч.2, 206 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

-27.02.2003 р. Заставнівськи районним судом по ст.ст. 205 ч.2, 142 ч.2, 42, 78 КК України до 1 року 6 місяців 24 дні позбавлення волі;

-05.10.2005 р. Заставнівським районним судом по ст.296 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-16.01.2008 р. Заставнівським районним судом по ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2010 року, в м. Заставна, приблизно о 21 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, яким являлось приміщення торгового залу магазину «Владочка», що розміщений в м.Заставна по вул. Амурській 9, та належить свідку ОСОБА_2, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, ігноруючи факт знаходження в громадському місці, правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав чіплятись до продавця, свідка ОСОБА_3, та відвідувачів магазину, ображати їх безпідставно брутальною лайкою, в ході чого не припиняючи своїх хуліганських дій, застосував насильство до потерпілого ОСОБА_4, а саме безпричинно наніс два удари кулаком в ділянку обличчя та грудної клітини останньому.

В подальшому підсудний ОСОБА_1 не припиняючи своїх хуліганських дій безпричинно пристав до потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в ході чого діючи з хуліганських спонукань, із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_5, у вигляді викручування рук та утримуванням рукою її за волосся, погрожуючи фізичною розправою та заподіянням фізичної шкоди, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом металевим стрижнем із загостреним вістрям, намагався спонукати останню до спільного розпиття алкогольних напоїв, при цьому висловлюючи словесні погрози фізичною розправою у відношенні до інших відвідувачів та продавця магазину, свідка ОСОБА_3

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 не припиняючи хуліганських дій, проявляючи явну неповагу до суспільства, користуючись подавленою волею потерпілої ОСОБА_6, внаслідок висловлених на її адресу словесних погроз фізичною розправою та застосування фізичного насильства у відношенні до потерпілої ОСОБА_5, утримуючи за руку, вивів потерпілу ОСОБА_6 із приміщення торгового залу магазину «Владочка», завівши останню в торгову палатку, що розміщена поряд із вищевказаним магазином. Де не припиняючи своїх хуліганських дій підсудний ОСОБА_1, із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_6, у вигляді скручування та давлення рук, в ході чого у грубій формі проти волі потерпілої ОСОБА_6 шляхом погроз застосувати фізичне насильство, здійснював поцілунки потерпілої.

При цьому з метою припинення хуліганських дій підсудного ОСОБА_1, в це втрутились відвідувачі вказаного магазину свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4, внаслідок чого хуліганські дії останнього були припинені, однак при цьому, ще перебуваючи в приміщенні магазину, підсудний ОСОБА_1 чинив активний фізичний опір діям громадян, які припиняли його хуліганські дії та висловлював на їхню адресу словесні погрози фізичною розправою.

Внаслідок вказаних хуліганських дій підсудного було припинено роботу магазину «Владочка» 06.05.2010 року на період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., окрім того потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці носу і гематоми по боковій поверхні грудної клітини справа, які згідно висновку експерта № 150-Е від 21.05.2010 року, у своїй сукупності відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя, а потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було заподіяно сильний фізичний біль.

Для вчинення вказаних хуліганських дій відносно потерпілої ОСОБА_5, з метою залякування останньої та інших осіб, з намірами використати для заподіяння тілесних ушкоджень, підсудний застосував металевий стрижень гакоподібної форми із загостреним вістрям, який він заздалегідь заготовив для заподіяння тілесних ушкоджень, принісши із собою на місце вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і показав, що 06 травня 2010 року він зайшов в магазин до п/п ОСОБА_2, оскільки захотів випити. В магазині він запропонував продавцю ОСОБА_3 випити з ним, в цей час потерпілих ще не було. В цей момент зайшов ОСОБА_4 і він вдарив його два рази: в грудну клітину та по шиї. Це він зробив з метою, щоб останній не пив в цьому закладі. Згодом зявилися дві дівчини, яких він не знав до того дня. У них був поганий настрій, тому він пропонував їм випити горілки. Вказав, що під час цього нікому руки не викручував і нікого не цілував. Конфлікту з ними у нього не було. Потім він одну з дівчат вивів на вулицю, щоб заспокоїти. Вона почала кричати і на вулицю вибігли люди, тоді він її відпустив. Зазначив, що якби був сильно пяним, то зґвалтував би тих дівчат, однак він був не сильно пяний і памятає всі події того дня. Згодом він повернувся в магазин і через деякий час вони з ОСОБА_7 вийшли на вулицю і пішли. Там і були затримані працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, вина його підтверджується даними в судовому засіданні показами потерпілих та показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1, часткове визнання ним своєї вини є лінією його захисту та поведінки в судовому засіданні, бажанні уникнути більш суворої відповідальності та міри покарання і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06 травня 2010 року о 20-00 годині він перебував в магазині, що належить ОСОБА_2, оскільки в цьому закладі працює його товариш ОСОБА_3 В магазині був присутній підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_7 В той час як брав у ОСОБА_8 телефон, щоб передзвонити, то в цей момент підсудний ОСОБА_1 безпричинно вдарив його в обличчя. Від удару він вилетів з магазину. Згодом, зустрівши на вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони всі разом зайшли в цей же магазин. Підсудний ОСОБА_1 почав приставати до дівчат, пропонуючи випити їм горілки. В руках у нього був металевий стержень, яким він крутив та погрожував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5, націлював його в їх бік. Він намагався завадити йому це робити, однак підсудний почав погрожувати ОСОБА_5 та примушував пити горілку. Від вказаних дій вона перелякалася та почала плакати. ОСОБА_6 також стало погано, однак підсудний ОСОБА_1 потягнув її на вулицю. Через кілька хвилин він почув крик ОСОБА_6 та вибіг разом з ОСОБА_5 на вулицю. Потерпіла ОСОБА_6 сказала їм, що ОСОБА_1 намагався зґвалтувати її. Додав, що претензій до підсудного не має, просив покарати його згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 06 травня 2010 року близько 21-30 години вона з ОСОБА_5 зайшли в магазин до ОСОБА_2 Там був підсудний ОСОБА_1, який підійшов до них та пропонував їм пити горілку. Вони відмовилися і тоді підсудний ОСОБА_1 схопив ОСОБА_5 за волосся однією рукою, а другою дістав з кишені куртки металевий прут і почав ним розмахувати перед її очима, прикладав до ока. У ОСОБА_5 від цього почалася істерика, їй стало погано і вона заплакала. До підсудного ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які намагалися припинити його дії, але після цього підсудний ОСОБА_1 схопив її за руку та витягнув на вулицю в палатку, де почав цілувати застосовуючи силу і утримуючи дві її руки. Під час цього, він їй погрожував, що якщо вона його не поцілує, то живою з палатки не вийде. Вона перелякалася та почала сильно кричати. Прибігли ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які відтягнули підсудного від неї, а вона втекла. Зазначила, що претензій до підсудного вона не має, однак просить покарати в межах закону.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 06 травня 2010 року о 21-30 годині вона з ОСОБА_6 зайшли в магазин, в якому перебував в стані алкогольного спяніння підсудний ОСОБА_1 Він підійшов до них і запропонував випити горілку, вони відмовилися і тоді він дістав з кишені куртки металевий прут, взяв її за волосся і приклав до правого ока металевий прут. Під час цього ОСОБА_7 намагався фізично перешкодити діям підсудного, а ОСОБА_4 в словесній формі заспокоював, однак підсудний ОСОБА_1 на їх зауваження не реагував. Вона реально сприймала погрози, а тому перелякалася, їй стало погано і вона розплакалася. Після цього підсудний ОСОБА_1 витягнув за руку на вулицю ОСОБА_6 Остання почала кричати і плакати, а тому вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вибігли на вулицю. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відтягли підсудного від ОСОБА_6 Зазначила, що претензій до підсудного не має, просить покарати по закону.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що він є власником магазину «Владочка» і 06 травня 2010 року близько 22-00 години йому зателефонував його продавець ОСОБА_3 і повідомив, що в магазині підсудний ОСОБА_1 вчинив конфлікт в ході якого всім присутнім погрожує фізичною розправою металевою заточкою. Він викликав міліцію і сам поїхав на місце події. Приїхавши до магазину на машині, то підсудний ОСОБА_1 підбіг до машини і хотів витягнути його, бив по машині. Він, з метою уникнення конфлікту відїхав та побачив, що прибули працівники міліції, яким підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_7 чинили опір при затриманні. Вказав, що внаслідок хуліганських дій підсудного в його магазині була припинена робота з 21-00 до 22-00 години.

Свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що він працював продавцем в магазині у ОСОБА_2 06 травня 2010 року в магазині були покупці і в цей момент зайшов підсудний ОСОБА_1, який безпричинно вдарив ОСОБА_4 Від удару останній вилетів на вулицю. Через деякий час зайшли потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а він продовжував обслуговувати людей. Підсудний ОСОБА_1 почав приставати до вказаних дівчат та примушував їх пити спиртне, однак вони відмовили йому. Після цього підсудний ОСОБА_1 витягнув з кишені куртки металевий прут з загостреним кінцем і почав розмахувати перед ОСОБА_5, яку тримав рукою за волосся. Після схопив ОСОБА_6 за руку та вивів з магазину. Він почув крик через кілька хвилин і вибіг з іншими на вулицю. Там ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відтягли з палатки підсудного від ОСОБА_6 Він повернувся в магазин і підсудний ОСОБА_1 також зайшов в середину і продовжив погрожувати присутнім особам фізичною розправою, на зауваження жодним чином не реагував, на вулицю нікого не випускав. Тоді він передзвонив власнику магазину і повідомив про події, що відбуваються і попросив викликати міліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 06 травня 2010 року він зайшов в магазин власником якого є ОСОБА_2 і пробув там 10-15 хвилин. Під час цього між підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відбувся якійсь конфлікт, який він припинив. Решту подій він не памятає, однак покази дані ним на досудовому слідстві підтримує в повній мірі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 06 травня 2010 року ввечері він зайшов в магазин, що належить ОСОБА_2 з метою випити пива. В магазині були люди, серед яких були і потерпілі. Вказав, що жодного конфлікту між ним та підсудним ОСОБА_1 не було. Випивши пива, він та підсудний ОСОБА_1 пішли додому. По дорозі їх затримали працівники міліції, які почали застосовувати силу, а в райвідділі міліції застосовували незаконні методи слідства.

Крім показів потерпілих та свідків вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується протоколом усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_4 в якому він заявив про його побиття підсудним та протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_6, з якого видно, що підсудний безпідставно чіплявся до неї, викручував та заламував руки, спричинив фізичний біль та домагався її.

З протоколу огляду місця події видно, що неподалік місця скоєння злочину виявлено металевий предмет чотиригранної форми із одним загостреним та іншим заокругленим кінцями.

З рапортів працівників міліції, які здійснювали затримання підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що останні чинили фізичний опір при затриманні та не виконували законних вимог працівників міліції.

Оголошеною в судовому засіданні довідкою приватного підприємця ОСОБА_2 підтверджується той факт, що внаслідок хуліганських дій підсудного ОСОБА_1 магазин «Владочка» по вул. Амурська, 9 в м.Заставна припинив свою роботу з 21-00 години до 22-00 години.

З акту судово-медичного обстеження №126 від 07 травня 2010 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці носу; гематома по боковій поверхні грудної клітини справа. Виникли від дії твердих тупих предметів, можуть відповідати терміну на 06 травня 2010 року і відносяться: синець до розряду легких тілесних ушкоджень; гематома до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя. Даний акт підтверджує повністю покази потерпілого ОСОБА_4 з приводу локалізації та кількості нанесених ударів.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 06 травня 2010 року о 21-30 годині він зайшов в магазин «Владочка» з метою випити пива. ОСОБА_4 попросив його телефон, щоб передзвонити, він погодився і дав телефон. В цей час в магазин зайшов ОСОБА_1 та безпричинно наніс удар ОСОБА_4 від якого останній вилетів з магазину. Потім ОСОБА_4 повернувся в магазин, однак він вже пішов звідти.

Як вбачається з протоколу допиту обвинуваченого від 25.05.2010 року, то підсудний ОСОБА_1 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, хоча мав можливість дати правдиві покази з приводу подій, що відбулися 06 травня 2010 року.

Згідно висновку експерта №8900 від 02.06.2010 року фрагмент металу, вилучений під час огляду місця події в м.Заставна біля приміщення магазину «Владочка», що розміщений по вул. Амурській, 9 до холодної зброї не відноситься, є фрагментом металевого квадрату, що використовується при будівельних та монтажних роботах. Разом з тим, з дослідницької частини висновку видно, що досліджуваний предмет виготовлений з металу сірого кольору. Один край зігнутий, другий край заточений. Як потерпілі так і свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що підсудний ОСОБА_1 витягнув металевий прут з кишені куртки. Саме тому, суд вважає, що підсудним ОСОБА_1 було заздалегідь заготовлено вказаний предмет з метою можливих нанесень тілесних ушкоджень. Покази підсудного з приводу того, що у нього були ключі, які він крутив в руках, а не металевий прут, не можуть бути взяті судом до уваги з підстав відсутності вказівки на них та посилань при дачі показів жодним свідком.

Як вбачається з висновку експерта №150-Е від 21 травня 2010 року тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 виникли цілком можливо в результаті нанесення двох ударів кулаком в обличчя і грудну клітину, по строку можуть відповідати 06 травня 2010 року і відносяться до: синець до розряду легких тілесних ушкоджень; гематома до розряду легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Факт перебування підсудним ОСОБА_1 під час вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, крім його визнавальних пояснень, підтверджується також довідкою Заставнівської ЦРЛ №271.

Суд не може покласти в основу вироку покази свідка ОСОБА_7, який підтвердив суду, що жодного конфлікту у підсудного ОСОБА_1 з відвідувачами магазину та ним не було, оскільки вказаний свідок на досудовому слідстві взагалі вказав, що не памятає подій, що відбувалися ввечері 06 травня 2010 року. Разом з тим, в суді вказав, що з підсудним знайомий з дитинства. Це дає суду підстави вважати про неправдивість показів даного свідка та намагання вигородити свого друга. Його покази є плутаними, і як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Суд бере до уваги те, що покази потерпілих та інших свідків були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом як досудового слідства так і в судовому засіданні, їх покази повністю сумісні та відповідають одні одним.

З урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристик потерпілих, ступеня порушення їхніх прав і законних інтересів, все вищевикладене вказує на грубість порушення громадського порядку в діях підсудного та його явну неповагу до суспільства.

Суд вважає, що покази підсудного про застосування до нього незаконних методів ведення слідства є теж надуманими.

Із протоколу допиту його в якості обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів слідства він не заявляв.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 грудня 2010 року видно, що в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ст.ст.364, 365 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину.

По справі не встановлено даних які б свідчили про одержання органами досудового слідства доказів протиправним способом.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена. Його дії слід кваліфікувати по ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, повязане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та хуліганство вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною яка обтяжує покарання.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний свою вину визнав частково, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, думку потерпілих, які просили його покарати та призначити покарання в межах санкції статті, вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, це покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 17 травня 2010 року з часу фактичного його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 258 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/рахунок №31256272210002 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Речовий доказ по справі - металевий стрижень, гакоподібної форми, із загостреним вістрям, що зберігається в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Я.С. Стрілець