Ухвала суду № 51813213, 02.10.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1478/15-ц

Провадження № 2/265/981/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Жданової І.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

За ухвалою суду було проведено оціночну експертизу № 18 від 24 вересня 2015 року, за якою ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя станом на 4 вересня 2015 року складає 314 559 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2В, було заявлено клопотання про призначення ще однієї оціночної експертизи, оскільки він вважає, що сума зазначена у висновку експерта щодо вартості квартири АДРЕСА_2 є завищеною. На підтвердження свого клопотання надав суду звіти про результати незалежної оцінки вартості нерухомого майна від 21 квітня 2015 року та від 13 травня 2015 року, в який зазначено оціночна вартість квартири АДРЕСА_3 в розмірі 196 000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає його не обґрунтованим. Також вважає що призначення другої оціночної експертизи призведе лише тільки до затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України, оскільки представником відповідача під час призначення оціночної експертизи за ухвалою суду від 21 серпня 2015 року не було заявлено відводу експерту, представник відповідача не ставів під сумнів кваліфікацію експерта. Під час проведення оціночної експертизи експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок на відміну від фізичної особи підприємця ОСОБА_7, яка давала звіт про результати незалежної оцінки вартості нерухомого майна.

За таких підстав, суд вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про призначення оціночної експертиз не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 144-145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової оціночної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя_____ ОСОБА_8