Ухвала суду № 51736491, 30.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/528/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3079/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Акопян В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представників Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Мороховець Максима Олександровича та Макєєва Євгена Юрійовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

В апеляційних скаргах представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Мороховець Максим Олександрович та Макєєв Євген Юрійович просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення про дату час і місце розгляду справи у відповідності до норм ЦПК України. Стверджують, що не були повідомлені про розгляд справи 25 червня 2015 року та 07 липня 2015 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно з невідомих причин до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд справи призначався неодноразово.

Так, 12 червня 2015 року судовий розгляд відбувався за участі представника відповідачів ОСОБА_7.(а.с.151-152 т.2). Позивач про дату і час судового засідання дізнався також 12 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи (а.с.159 т.2).

Будь-яких доказів на підтвердження повідомлення позивача про відкладення слухання справи на 09.00. год. 25.06.2015 року матеріали справи не містять.

25 червня 2015 року слухання справи було відкладено на 07.07.2015р. о 08.30.год., в зв'язку з неявкою позивача (а.с.164 т.2).

Матеріли справи взагалі не містять доказів того, що на 25 червня та 07 липня 2015 року позивач та його представник викликалися шляхом направлення судом судових повісток, які були отримані у встановленому законом порядку із зазначенням дати отримання в розписці.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення судом повідомлення представника позивача в будь-який спосіб про призначені на 25.06.2015р. та 07.07.2015р. судові засідання.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи на 25.06.2015 р. Та 07.07.2015р. місцевий суд порушив положення глави 7 ЦПК України (судові виклики і повідомлення), ч. 1 ст. 158 ЦПК України, ст. 6 ,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

Таким чином, не можна вважати, що позивач повторно не з'явився в судове засідання з неповажних причин.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що при відкладенні справи на 12 червня 2015 року судом не було враховано норми ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення нез'явившихся осіб з таким розрахунком, щоб вони мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Окрім того, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, суд виходить з принципу недопустимості обмеження права громадян на звернення до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту( ст.13 Конвенції). Зокрема у рішенні від 04 червня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Також, Європейський суд зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є беззаперечні підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника з неповажних причин, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів та гарантоване вирішення питання судовим органом, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Викладені в апеляційних скаргах доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та направлення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представників Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Мороховець Максима Олександровича та Макєєва Євгена Юрійовича - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С. А. Гальонкін

Судді: (підпис) П.С. Абрамов

(підпис) В.І. Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А. Гальонкін