Ухвала суду № 51679147, 29.09.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2551/15-ц

Провадження №:2/138/841/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано номери засобів звязку з відповідачем та не зазначено, що вони позивачу невідомі.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, однак в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що визначається за правилами ст. 80 ЦПК України. Дана обставина позбавляє суд можливості вирішити питання щодо належної сплати судового збору за предявлення даного позову до суду. Нормами ЦПК України не передбачено право позивача на відтермінування зазначення в позові його ціни до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування. Також, обставини справи суперечать змісту письмових доказів доданих до позову.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин, зокрема: наявності у ОСОБА_5, за життя, права власності на обєкти нерухомого майна, що є предметом спору; невизнання прав позивача відповідачем ОСОБА_3, оскільки одночасно до позову додано копію його заяви від 16.07.2015 про відсутність претензій на спадкове майно померлого ОСОБА_5

Таким чином, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин щодо предявлення позову саме до відповідача ОСОБА_3, при чому статус іншої із спадкоємців померлого ОСОБА_5 визначено, як третя особа. Крім того, за правилами ст. 524 ЦК УРСР якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Також, в позові, одночасно з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно позивач просить встановити факт, що має юридичне значення. Разом з тим, така вимог може бути вирішена лише за правилами окремого провадження. Щодо справ позовного провадження то за правилами ст. 60 ЦПК України в разі, якщо сторона спору посилається на певну обставину, тобто факт, як на підставу свої вимог чи заперечень ця сторона спору зобовязана довести таку обставину.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич