Рішення № 51474243, 17.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2015

Справа N 320/1610/15-ц

(2/320/1307/15)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Прозоровій Т.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11336555000 від 23.04.2008 року в розмірі 11 582,61 доларів США з яких 10 576,18 доларів США заборгованість за кредитом, 1 006,43 доларів США, заборгованість по процентам, 3 532,57 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1 052,50 грн. - пеня за прострочення сплати проценті та судовий збір в розмірі 1872 грн. 85 коп., зазначивши, що 23.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11336555000, згідно якого їй було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 24 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.04.2018 року, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11336555000/П від 25.04.2008 року, відповідно до якого відповідальність відповідачів перед позивачем є солідарною. Однак, всупереч умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення кредиту з квітня 2014, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, в зв'язку з чим і виникла вказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачів у судовому засідання позов не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що договір поруки між банком та ОСОБА_3 на сьогоднішній день є припиненим в зв'язку зі збільшенням його обсягу відповідальності без відома поручителя. Крім того позивачем не надано всіх матеріалів кредитної справи, витребуваної судом. Тому він вважає, що вимоги банку до відповідачів є безпідставними.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11336555000, згідно якого їй було надано кредит в сумі 24 000,00 доларів США, на строк до 23.04.2018 року з процентною ставкою 14,0 % річних, відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору, погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4. договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти (а.с.6-9).

25 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11336555000/П, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань що виникли з кредитного договору та їх відповідальність перед позивачем є солідарною (а.с.14-15).

Також, 21 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту (а.с.11, 12-13).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_3.

Всупереч умов договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення кредиту з квітня 2014 року, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

21 лютого 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено графік погашення кредиту (а.с.11, 12-13).

14 листопада 2014 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості які були залишені без задоволення (а.с.17-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідачів з приводу припинення договору поруки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте в наданих узагальненнях, роз'ясненнях Вищий Спеціалізований Суд України (Пленум № 5, Лист ВССУ від 27.09.2012 р. № 10-1393/0/4-12) конкретизованого переліку або повного визначення поняття «збільшення обсягу відповідальності поручителя» немає.

Зокрема, в п. 22 Пленуму подана загальна констатація про припинення поруки з підстав ч. 1 ст. 559 ЦК України в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а які саме дії кредитора підпадають під визначення збільшення обсягу відповідальності, не роз'яснено, прикладів судової практики не наведено.

В п. 1 Листа ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 27.09.2012 року сформульована більш детально правова позиція суду, яка полягає в тому, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: 1) встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; 2) розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним [8].

При цьому з наданих до матеріалів справи доказів, зокрема додаткової угоди та графіку погашення до нього не вбачається змін зобов'язання, що потягло за собою чи то встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, чи то розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, тобто збільшення обсягу відповідальності поручителя і розумінні ч. 1 ст. 559 ЦПК України, а тому підстави для припинення поруки відсутні.

До того ж, підписуючи договір, ОСОБА_3 погодився з п. 1.1. договору, відповідно до якого він зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11336555000 від 23.04.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.14).

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин та не суперечить законодавству України.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів щодо безпідставності позову позивача з тих підстав, що позивачем не було надано оригіналів кредитної справи, оскільки в матеріалах справи міститься розписка представника відповідачів від 27 серпня 2015 року, відповідно до якої він ознайомився з оригіналами кредитної справи (а.с.168).

Таким чином, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11336555000 від 23.04.2008 року в розмірі 11 582,61 доларів США з яких 10 576,18 доларів США заборгованість за кредитом, 1 006,43 доларів США, заборгованість по процентам, 3 532,57 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 1 052,50 грн. - пеня за прострочення сплати проценті, а також з урахуванням ст. 88 ЦПК України витрат по сплаті судового збору в розмірі 1872 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 559, 610, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по кредиту в сумі 10 576 (десять тисяч п'ятсот сімдесят шість) доларів США 18 центів, заборгованість про процентам у сумі 1 006 (одна тисяча шість) доларів США 43 центи, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4 585 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 07 центів. Обов'язок є солідарним з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по кредиту в сумі 10 576 (десять тисяч п'ятсот сімдесят шість) доларів США 18 центів, заборгованість про процентам у сумі 1 006 (одна тисяча шість) доларів США 43 центи, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4 585 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 07 центів. Обов'язок є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 936,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 936,08 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко