Рішення № 51416517, 21.05.2013, Господарський суд Житомирської області

Дата ухвалення
21.05.2013
Номер справи
906/467/13
Номер документу
51416517
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" травня 2013 р. Справа № 906/467/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор підприємства

від відповідача: не з'явився (в судовому засіданні 16.05.13р. був присутній ОСОБА_2 - сільський голова)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (с.Ужачин, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

до ОСОБА_3 сільської ради (с.Нова Романівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 5912,51 грн.

В судовому засіданні 16.05.13р. оголошувалась перерва до 21.05.13р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 5912,51 грн. заборгованості згідно договорів оренди та понесених витрат, з яких 3515,58 грн. - сума основного боргу, 386,20 грн. - судовий збір, 392,07 грн. - виконавчий збір, 102,02 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 255,13 грн. - 3% річних та 1261,51 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 21.05.13р., в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені і просить суд прийняти відмову від позову в цій частині. В решті позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду 16.05.13р. надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає. В судове засідання 21.05.13р. не з'явився, хоча про оголошення перерви в судовому засідання був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в засіданні суду 16.05.13р.), господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.09р. між сторонами були укладені договори оренди нежитлових приміщень (а.с.12-15), відповідно до умов яких позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі позивача і розташовані за адресою с. Ужачин (п.п.1.1 договорів).

Слід зазначити, що вказані договори оренди затверджені рішенням ОСОБА_3 сільської ради від 01.04.09р. (а.с.16).

Згідно актів прийому-передачі від 01.04.09р. позивач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування орендовані приміщення.

Відповідно до п.п. 1.2 договорів, орендовані приміщення призначені для розміщення клубу, бібліотеки, медпункту (ФАПу).

Пунктами 3.3 договорів сторони передбачили, що плату за електроенергію орендар відшкодовує орендодавцеві за його окремими рахунками.

Орендар зобов'язаний вносити своєчасно та в повному обсязі орендну плату та плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок орендодавця (п.п.5.3 договорів).

Разом з тим, в порушення вищезазначених умов договорів відповідач не сплачував позивачеві плату за електроенергію.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.03.11р. у справі №17/5007/3/11 з Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 1927,91грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1606,59грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини в жовтні місяці 2010 р., 7,71грн. 3% річних, 40,49грн. пені, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним рішенням встановлено, що станом на жовтень 2010 р. у позивача перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" існувала заборгованість в сумі 3534,50 грн., в тому числі 3515,58 грн. за орендовані відповідачем нежитлові приміщення згідно договорів оренди від 01.04.09р.

На оплату за електроенергію за орендовані приміщення позивач виставив відповідачеві рахунки №1 від 20.10.10р. та №1 від 19.01.11р.

Однак, вказані рахунки не були оплачені відповідачем.

На виконання зазначеного вище рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.11р. у справі №17/5007/3/11 видано наказ №17/5007/3/11 від 07.04.11р.

Відділом ДВС Новоград-Волинського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу.

05.12.12р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму боргу за електроенергію, яку відповідач залишив без задоволення (а.с.25).

Постановою ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 28.01.13р. закінчено виконавче провадження з виконання наказу №17/5007/3/11 від 07.04.11р., оскільки позивачем повністю погашено заборгованість перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", в тому числі за нежитлові приміщення, які передані в оренду відповідачу ОСОБА_3 сільській раді.

Факт погашення позивачем заборгованості перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та довідкою №415 від 25.02.13р. (а.с.30-31).

Крім того, постановами ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 23.01.13р. та від 18.05.11р. з позивача - ПСП "Промінь" стягнуто 102,02 грн. витрат на проведення виконавчих дій і 392,07 грн. виконавчого збору (а.с.27-28).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як суд зазначав вище, пунктами 3.3 договорів передбачено, що плату за електроенергію орендар відшкодовує орендодавцеві за його окремими рахунками.

Однак, відповідач не виконав умови договорів оренди щодо оплати за електроенергію, внаслідок чого позивачем понесено витрати, а саме: згідно рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.11р. у справі №17/5007/3/11 - 3515,58 грн. (борг за електроенергію), 102,00грн. (витрати по сплаті державного мита), 236,00грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); 392,07 грн. - виконавчий збір; 102,02 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 386,20 грн. судових витрат при розгляді справи №17/5007/3/11.

Проте, як було зазначено вище, з позивача рішенням у зазначеній вище справі стягнуто 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 338,00 грн. (102,00 грн. +236,00 грн.).

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 48,20 грн. судових витрат (386,20 грн. - 338,00 грн.).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 255,13 грн. 3% річних та 1261,51 грн. пені.

Однак, в судовому засіданні представник позивача надав заяву від 21.05.13р., в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені і просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 255,13 грн. 3% річних та 1261,51 грн. пені, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3515,58 грн. основного боргу, 338,00 грн. судових витрат, 392,07 грн. виконавчого збору та 102,02 грн. витрат на проведення виконавчих дій обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В частині стягнення 48,20 грн. судових витрат суд відмовляє в задоволенні позову, а в частині стягнення 255,13 грн. 3% річних та 1261,51 грн. пені - припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради, 11744, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Нова Романівка, вул. Рад, 21, код ЄДРПОУ 04344044

на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", 11745, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Ужачин, вул. Миру, 53, код ЄДРПОУ 13551842

- 3515,58 грн. - основного боргу;

- 338,00 грн. - судових витрат;

- 392,07 грн. - виконавчого збору;

- 102,02 грн. - витрат на проведення виконавчих дій;

- 1265,14 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 255,13 грн. 3% річних та 1261,51 грн. пені.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 255,13 грн. 3% річних та 1261,51 грн. пені.

5. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 48,20 грн. судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 23/05/2013.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)

Часті запитання

Який тип судового документу № 51416517 ?

Документ № 51416517 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 51416517 ?

Дата ухвалення - 21.05.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 51416517 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 51416517 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 51416517, Господарський суд Житомирської області

Судове рішення № 51416517, Господарський суд Житомирської області було прийнято 21.05.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 51416517 відноситься до справи № 906/467/13

Це рішення відноситься до справи № 906/467/13. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 51416515
Наступний документ : 51416520