Ухвала суду № 51257697, 16.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6356/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Книгицькому О.І.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку, заподіяної злочином у сумі 300 000 грн. , -

встановила:

24 червня 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом, який уточнив 30 травня 2015 р. (а.с.119). Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що злочинними діями відповідачів йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких йому спричинена моральна шкода, яку він просить відшкодувати у повному обсязі.

Відповідачі позов визнали частково, вказуючи, що моральна шкода повинна бути стягнута окремо з кожного з відповідачів з урахуванням їх особистих дій та просили зменшити розмір стягуваних моральних збитків до 20 000 грн. з обох.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 80000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5 витрати за правову допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4. ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права шляхом зменшення стягуваної суми до 20 000 грн. з обох.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судовою колегією встановлено, що 21 січня 2007 року приблизно о 02:30 год. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Радянській в с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_5, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, тобто умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, стали бити останнього, завдаючи йому множинні удари руками, ногами і палицями , в життєво важливі органи, а саме в область голови та грудної клітки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому пірамідки лівої скроневої кістки, геморагічний забій головного мозку, субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, травматичний отит ліворуч, посттравматичний неврит лівого лицьового нерву, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнені від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2, 289 ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 закрито у зв'язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності.

Таким чином, у відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК України ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року доведені винні дії відповідачів, які своїми неправомірними діями завдали тілесні ушкодження позивачеві.

Суд першої інстанції з'ясувавши при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди наявність шкоди, яка була заподіяна позивачу, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вини відповідачів в її заподіянні з урахуванням обставин справи стягнув з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

Відповідачі будучі незгодними з сумою, яку стягнув суд першої інстанції на відшкодування моральної шкоди, вказують, що суд не визначився з ступенем вини кожного з відповідачів.

Вирішуючи обґрунтованість даного доводу апеляційної скарги, судова колегія керується п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" , відповідно до роз'яснень якої судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

З урахуванням того, що відповідачі заподіяли позивачу моральну шкоду спільно взаємопов'язаними, сукупними діями та діяли з єдиним наміром, моральна шкода підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Апелянти вказують, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що відповідачі сплатили позивачу на відшкодування моральної шкоди по 8 000 грн. Судова колегія не приймає вказаний довід з наступних підстав. Як пояснив позивач вказані кошти були витрачені на лікування, яке він проходив в м. Одесі та м. Білгород-Дністровському, придбання ліків.

Апелянти вказують, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач значно збільшив позивні вимоги, так як в первісному позові просив стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у розмірі 300 000 грн. Після смерті ОСОБА_6 він змінив вимоги та просив стягнути зазначену суму з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Судова колегія вважає, що вказаний довід є необґрунтованим, оскільки позивач діяв в межах прав, наданих йому ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Довід апелянтів про те, що суд помилково вказав ім'я ОСОБА_4 як «Віктор», що тягне за собою незаконність рішення суду першої інстанції, не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою суду 04 червня 2015 р. була виправлена помилка, яка не тягне за собою незаконність рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко