Постанова № 50872001, 04.10.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1334/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді заступника головного бухгалтера ЗАТ Південкабель, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №006313 від 28 березня 2011 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою заступником головного бухгалтера ЗАТ Південкабель, допустила порушення ведення податкового обліку п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 року №168/97 ВР Про податок на додану вартістьіз змінами та доповненнями, внаслідок чого, при перевірці ЗАТ Завод Південкабель, встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2707806, 0 грн. за листопад 2010 року.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 006313 від 28 березня 2011 року був складений на підставі акту перевірки №82/40-028/00214534 від 28.03.2011 року.

За результатами акту перевірки були винесене податкове повідомлення-рішення №0000260840 від 05.04.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року у сумі 2707806, 00 грн. з мотивів, що їм не направляються контрагенти-постачальники.

Не погодившись з висновками зазначеного акту, ЗАТ Південкабельоскаржило винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством, однак на час розгляду справи результати розгляду скарги суду не відомі.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, правопорушення було виявлено 28 березня 2011 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ