Ухвала суду № 50099849, 11.09.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4284/15-к Провадження №1-кс/0274/804/15Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

11.09.15р.м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В., участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І, прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області БалобановаД.М. (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №12015060050001290 від 13.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції МакарчукаБ.І. (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м.Бердичеві Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з його слів одружений, але у даний час розлучається,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечую, посилаючись на те, що хоче бути з матір'ю ОСОБА_4, яка є інвалідом, перенесла інсульти, не встає на ноги, у листопаді 2015р. до неї з Російської Федерації має приїхати її дочка, що б забрати її.

Слідчим суддею з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 13.08.2015р. близько 2:00 він за попередньою змовою з невстановленою особою з метою таємного викрадення чужого майна перелізли через паркан домогосподарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3, належне ОСОБА_5 Перебуваючи на території домогосподарства, вони шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в будинок, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_6, чим заподіяли шкоди останньому у розмірі 32203,75грн., та ОСОБА_7, чим заподіяли шкоди останньому у розмірі 9100,00грн.

Зазначене підтверджується витягом від 08.09.2015р. з кримінального провадження №12015060050001290 від 13.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, протоколом допиту від 13.08.2015р. потерпілого ОСОБА_6, протоколом від 13.08.2015р. допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом від 15.08.2015р. огляду місця події, протоколом від 18.08.2015р. допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом від 19.08.2015р. проведення слідчого експерименту, повідомленням від 18.08.2015р. про підозру ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

ОСОБА_2 також є обвинуваченим у кримінальному провадженні №12015060050000804 від 25.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, яке знаходиться на розгляду у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, що підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України за №12015060050000804, затвердженим 09.07.2015р. старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області БілецькимО.Г., з якого вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів 22.05.2015р. приблизно о 23:00 та 23.05.2015р. приблизно о 01:00.

Щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2015р. у справі №274/2815/15-к у кримінальному провадженні №12015060050000804 від 25.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка наймає її за усною домовленістю, іншого житла у власності вони не мають, найближчий час вона планує виїхати з вказаної квартири на постійне проживання до Російської Федерації, де проживає її дочка ОСОБА_9, що підтверджується протоколом від 09.09.2015р. допиту свідка ОСОБА_4

Таким чином, існують ризики того що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що матір підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4, під час її допиту як свідка будь-яких документів про те, що є інвалідом, не надала. Він бачив, що її доглядає знайома сусідка. Вона пересувалась на милицях, сама йому відкривала двері та впускала до квартири, закривала двері. Вона йому пояснила, що її син ОСОБА_2, відсутній вдома приблизно чотири дні, забрав в неї мобільний телефон та на зв'язок з нею не виходить, де він перебуває невідомо.

Підозрюваний ОСОБА_2, відповідаючи на питання Прокурора, зокрема, пояснив, що дійсно був відсутній три дні за місцем проживання, оскільки перебував за межами м.Бердичева Житомирської області з метою заробити кошти, повертався лише ввечері та ночував у знайомого на ім'я ОСОБА_11, який проживає у АДРЕСА_4. На цей час він попросив, щоб за матір'ю доглядала сусідка, до останньої він дзвонив та цікавився здоров'ям матері.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного ОСОБА_2 щодо необхідності та наміру доглядати матір ОСОБА_4, оскільки як вбачається з наведеного у попередніх двох абзацах, його мати має можливість самостійно пересуватись, за нею може доглядати сусідка, та, крім того, соціальні працівники, він, коли був відсутній три дні, мав можливість кожного дня повертатись до неї, але цього не робив, на телефонний зв'язок протягом цих днів з нею не виходив.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, міцні соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_2 в місці його постійного проживання, так само як і постійне місце роботи, відсутні, існує значна можливість втрати ним теперішнього місця проживання, він підозрюється у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12015060050000804 від 25.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, яке перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, де він обвинуваченим у вчиненні злочинів 22.05.2015р. та 23.05.2015р., він неодноразово недотримувався умов застосованого до нього у зазначеному кримінальному провадженні запобіжного заходу (відлучався з м.Бердичева Житомирської області).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 24360,00грн. (мінімальний розмір, зважаючи на вік підозрюваного та його матеріальне становище, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої той підозрюється), при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Житомирська область, м.Бердичів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 09.11.2015р.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції старшого лейтенанта міліції МакарчукаБ.І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави 24360,00грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039, банк ГУДКСУ в Житомирській області, р/р 37317006001562, призначення платежу вказати, хто і за що платить, реквізити ухвали, прізвище, ім'я та по батькові підозрюваного), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Житомирська область, м.Бердичів) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Визначити дату закінченні дії ухвали 09.11.2015р.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя В.В.Корбут