Ухвала суду № 49980263, 09.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1591/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Канигіної Т.С. при розгляді справи за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_2до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новосанжарський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новосанжарський районний відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 2 наказу начальника УМВС України в Полтавській області № 307 від 01.04.2015 в частині звільнення старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Новосанжарського РВ майора міліції ОСОБА_2, зобов'язати УМВС України в Полтавській області змінити формулювання наказу № 166 о/с від 03.04.2015 щодо звільнення старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Новосанжарського РВ майора міліції ОСОБА_2 "за власним бажанням", підстава рапорт ОСОБА_2 від 14.03.2015.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 серпня 2015 року дана справа була направлена Харківським апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та надійшла до суду 03 вересня 2015 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року справу прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.).

09 вересня 2015 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Канигіної Т.С. у звязку із виникненням у позивача сумнівів у її неупередженості, оскільки даним складом суду вже розглядалася дана адміністративна справа та прийнято ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, яка була скасована Харківським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити її.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання від 09.09.2015 про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, скасування Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, якою залишено адміністративний позов без розгляду, не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід судді Канигіної Т.С.

Позивачем інших доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано. Керуючись статтями 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2015 року.

СуддяТ.С. Канигіна