Ухвала суду № 49968880, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/4020/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран" (м. Харків) про розірвання договору та стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №141 від 20.02.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір №155 від 17.08.2012 р., укладений між сторонами, у зв'язку з простроченням постачальника та втратою інтересу у покупця, а також стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 10939,90 грн., з яких: переплата згідно умов договору №155 від 17.08.2012 р. в сумі 9264,00 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1385,80 грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 290,10 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №155 від 17.08.2012 р.

Позивач надав письмове пояснення до позову щодо обґрунтування розрахунку суми пені, 3% річних та розірвання договору.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить розірвати договір №155 від 17.08.2012 р., укладений між сторонами, у зв'язку з простроченням постачальника та втратою інтересу у покупця, а також стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 10939,90 грн., з яких: переплата згідно умов договору №155 від 17.08.2012 р. в сумі 9264,00 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1385,80 грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 290,10 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивач в ньому нічого не уточнив.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення позивачем позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

3. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. о 12:30

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №155 від 17.08.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів та періоду нарахованих пені і 3% річних; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку; письмове правове обґрунтування позовних вимог в частині розірвання договору і стягнення боргу та передплати; докази відправки відповідачу обґрунтування; докази відмови від договору; письмове пояснення щодо дати, з якої був розірваний договір;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №155 від 17.08.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2