Ухвала суду № 49847604, 23.10.2012, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/1668/2012

Провадження № 2/0809/600/2012

У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації, про стягнення 1\3 частини вартості майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сінєльніка Р.В. у звязку з тим, що в своїй ухвалі від 27 вересня 2012 року про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи суд послався на твердження представника відповідача про те, що приватне підприємство Лісок ніякої заборгованості перед позивачем та перед померлою ОСОБА_5 не має. Окрім того, зазначений позов є майновим, і відмова у зясуванні вартості 1/3 частини спірного майна є фактичною відмовою в задоволенні позову. Посилання на це твердження представника відповідача та вищезазначені обставини, на думку представника позивача, свідчить про те, що головуючій по справі суддя Сінєльнік Р.В. підтримує позицію відповідача. Представник відповідача ОСОБА_6 вважала, що підстави для відводу судді відсутні. Представник третьої особи ОСОБА_7 віднесла розгляд заяви на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача і його представника виникли сумніви щодо неупередженості судді, його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у них виникає право заявити відвід судді. При вказаних обставинах, з урахуванням позиції представника позивача, головуючий по справі не вбачає підстав для відмови заявнику у задоволенні його волевиявлення, оскільки після ратифікації Конвенції Верховною ОСОБА_4 України її норми та практика Європейського суду з прав людини використовуються судами як джерело права. Так, суди вищих ланок мають правові підстави для скасування ухваленого місцевим судом рішення, оскільки при його ухваленні брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Сінєльніка Р.В. - задовольнити. Справу передати на розподіл для передачі іншому судді в порядку, визначеному законодавством. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік