Ухвала суду № 49786394, 02.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №664/4192/14-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.

Номер провадження 22-ц/791/2436/15 Доповідач: Стародубець М.П.

Категорія : 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Пузанової Л.В., Чиркової К.Г.при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач була власником корови по кличці «Квітка», яка 24.06.2014 року біля її подвір'я по АДРЕСА_1 нанесла їй удари, внаслідок чого вона впала та отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У зв'язку з цим вона перебувала на лікуванні та витратила на відновлення здоров'я 6 450,17грн, які просила стягнути з останньої, а також заподіяну їй моральну шкоду, розмір якої вона визначає в сумі 10 000грн.

Рішенням від 31 липня 2015 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі, зазначаючи, що суд першої інстанції хибно витлумачив норму матеріального права, дія якої поширюється на спірні правовідносини, дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та постановив у зв'язку з цим помилкове рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується наданими матеріалами справи, що 23 червня 2014 року у АДРЕСА_1 позивачка ОСОБА_5 отримала травму в результаті нападу на неї корови, власником якої була ОСОБА_6

У зв'язку з цим вона проходила певний курс лікування, внаслідок чого, з її слів, була витрачена вказана нею в позові грошова сума.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив передбачених законом підстав для відшкодування відповідачкою матеріальної та моральної шкоди, тому правомірно відмовив у задоволенні позову з наведених в мотивувальній частині рішення підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та наданим сторонами доказам.

Відповідно до умов та звичаю випасу домашньої худоби пастух ОСОБА_7 корову відповідачу не передав, тому відповідальність останнього настає в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

В даному випадку відсутній склад всіх елементів цивільно-правової відповідальності, отже підстав для покладення відповідальності на власника домашньої худоби за відсутності його вини немає.

Безпідставними є посилання апелянта в скарзі на те, що домашня корова є джерелом підвищеної небезпеки, а тому діють особливі правила відшкодування шкоди, оскільки за правовим визначенням, яке міститься в ч.1 ст.1187 ЦК України, вказана сільськогосподарська тварина в нормальному стані під зазначене визначення не підпадає.

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок їх у сукупності.

Твердження позивача ОСОБА_5 щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідності покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції достатньо повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального й процесуального права. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, висновки суду, які є вмотивованими, не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: