Ухвала суду № 49480804, 21.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5957/15 Головуючий 1 інстанції Токарєва Н.М.

Справа № 643/613/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Дельта Банк» моральну шкоду за порушення права споживача, що встановлено п. 5 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», розмір якої визначити судом на підставі ст. 23 ЦК України.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що нею надавалися докази, які свідчать про надання їй недостовірної інформації, але суд конкретики відносно прийняття або не прийняття доказів не вказав.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Позивач вважає, що моральна шкода завдана йому у зв'язку з недостовірною інформацією щодо отримання нею грошей з і свого вкладу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пункт 5 ч.1 ст 21 вищенаведеного Закону передбачає, що крім випадків порушень прав споживачів права споживача вважаються в буд-якому разі порушені, якщо будь-яким чином (крім випадків передбачених законом) обмежується право споживача на одержання інформації необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Суд першої інстанції, з посиланням на норми права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім наведеного судом першої інстанції, судова колегія вважає зазначити, що позивачем не надано доказів, що її право було порушено у зв'язку з ненаданням їй інформації, оскільки на її звернення від 12 грудня 2014 року відповідач надав відповідь, в якій міститься інформація щодо отримання грошей з поточних рахунків.

Що стосується неможливості отримання позивачем грошей на першу вимогу, то у Банку введено тимчасову адміністрацію і виплати з рахунків вкладників здійснюється відповідно до законодавства, яке регулює діяльність банку в такий час.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії