Ухвала суду № 49433997, 05.02.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/53/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача не зявився,

вирішуючи під час підготовчого провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Мукачів АТПП" до Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 лютого 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 05 лютого 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Мукачів АТПП" з позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації якою просить: 1. Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення, поновити такий; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Мукачівської РДА №1 від 23 вересня 2013 року, введеного в дію розпорядженням голови Мукачівської РДА від 29 вересня 2013 року за № 373 з визначення робочого органу підприємства (організації) для виконання функцій забезпечення роботи конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування в Мукачівському районі.

10 січня 2014 року позивачем подано суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення конкурсу щодо визначення переможця конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Мукачівського району, який має відбутися 06 лютого 2014 року об 11:00 год. в приміщенні малого залу Мукачівської РДА.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову було відмовлено (а.с.а.с. 38-40).

03 лютого на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, яким просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення конкурсу щодо визначення переможця конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Мукачівського району, який відбудеться в приміщенні малого залу Мукачівської районної державної адміністрації об 11:00 год. 06 лютого 2014 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 117 частини 1 України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи субєкта владних повноважень.

Мотивуючи своє клопотання позивач, зокрема, вказує на те, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою забезпечення можливого виконання рішення у даній справі.

Відповідно до позовної заяви, позивач вважає, що робочий орган (Державне підприємство "Диспетчерська служба пасажирських перевезень) підприємство (організація) для виконання функцій забезпечення роботи конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування в Мукачівському районі, був визначений протиправно.

Відповідно до пункту 2 абзацу 7 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (із змінами і доповненнями), (далі по тексту Порядок) робочий орган - підприємство (організація), що має фахівців у галузі автомобільного транспорту, матеріальні ресурси та технології, а також досвід роботи не менш як три роки з питань організації пасажирських перевезень, яке у разі потреби залучається організатором на конкурсних умовах за договором для організації проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 2 абзацу 4 Порядку, організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Позивачем не вказано в чому саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам у звязку із проведенням саме конкурсу з визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Мукачівського району. Також позивачем не наведено мотивів, яким чином сам конкурс з визначення автомобільних перевізників забезпечить можливе виконання рішення у даній справі.

Відповідно до пункту 66 Порядку, скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розвязуються в установленому порядку.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам статті 117 КАС України позивачем не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Саме подання клопотання про забезпечення адміністративного позову не передбачає обовязковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2