Ухвала суду № 49427680, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

справа № 804/1336/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Білак С.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 804/1336/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Агрохім» (далі - ТОВ «Альфа-Агрохім») 25 грудня 2014 року звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС, згідно з яким просить:

1) визнати протиправними дії відповідача:

- щодо внесення змін у програмне забезпечення – АІС «Податковий блок» відносно ТОВ «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року на підставі акту від 03 грудня 2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390;

- щодо зменшення в ризикоорієнтовній системі адміністрування податків – «Аналітична система» АІС «Податковий блок» (або інших системах) до « 0» податкового кредиту та податкового зобов’язання ТОВ «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, які були внесені на підставі акту від 03.12.2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390;

- щодо внесення відомостей до АІС «Податковий блок» про нереальність господарських операцій ТОВ «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року.

2) зобов’язати відповідача відновити у АІС «Податковий блок» всю виправлену інформацію щодо ТОВ «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, яка була змінена відповідачем на підставі акту від 03 рудня 2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АІС «Податковий блок» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», до підсистеми «Аналітична система» на підставі акта від 03 грудня 2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа-Агрохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень, серпень 2014 року та зобов'язав відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Альфа-Агрохім» за липень, серпень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в інформаційній базі АІС «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які змінені відповідачем на підставі акта від 03 грудня 2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що на підставі акта перевірки податковою інспекцією не було складено податкового повідомлення-рішення, яким би були змінені заявлені позивачем суми податкової звітності та податкового кредиту, та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались. Тому, податковим органом безпідставно було внесено зміни до АІС «Податковий блок» щодо ТОВ «Альфа-Агрохім» за період: липень, серпень 2014 року та, відповідно, зменшено до “0” податковий кредит та податкові зобов’язання ТОВ «Альфа-Агрохім» з ПДВ за липень, серпень 2014 року в системі адміністрування податків – «Аналітична система» АІС «Податковий блок» на підставі акта від 03 грудня 2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України. Зазначає, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього.

Згідно з запереченням на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альфа-Агрохім» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Прод-Логістік» за період: липень, серпень 2014 року та їх подальшої реалізації.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №5162/227/04-03-2-04/38673390 від 03 грудня 2014 року (далі - акт перевірки), в якому зроблено висновок про відсутність об’єктів оподаткування, нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, розрахунки, в результаті порушення позивачем вимог:

- п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не мало право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ТОВ «Прод-Логістік» товарів на загальну суму – 313565,03 грн. та підлягають зменшенню за серпень 2014 року;

- п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України не мало права на формування податкових зобов’язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов’язання на загальну суму – 289765,00 грн. та підлягають зменшенню за серпень 2014 року.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Альфа-Агрохім» в АІС «Податковий блок» «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (а.с.158-161).

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача та внесено зміни до АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періоди та по контрагентам зазначеним в акті перевірки від 03 грудня 2014 року №5162/227/04-03-22-04/38673390.

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №804/1336/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 01 вересня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: О.М. Панченко