Рішення № 4936376, 07.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3860/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Яворській О.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 06.10.2008р. вона уклала з АКБ „Трансбанк” договір банківського вкладу, відповідно до якого внесла на відкритий банківський рахунок ( депозит) 100000грн. на термін по 03.04.2009р. із процентною ставкою за вкладом 20.500%.річних.

03.04.2009р. вона письмово повідомила відповідача про те, що має намір забрати вклад та відсотки по ньому, проте по даний час відповідач своїх обов’язки за договором не виконав, вклад із відсотками не повернув, посилаючись на введення тимчасової адміністрації банку та мораторію.

З огляду на викладене просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь вклад в сумі 100000грн. та не виплачені відсотки в сумі 3092 грн. 60 коп.

Крім викладеного просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 10000грн., мотивуючи свою вимогу тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона тривалий час була позбавлена можливості розпоряджатися належними їй коштами, що завдавало їй моральних страждань та переживань.

Відповідач – АКБ „Трансбанк” про день та час слухання справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив. За таких обставин суд, заслухавши думку позивача, вважав за можливе слухати справу заочно, без участі представника відповідача, за наявними документами.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.10.2008р. між АКБ „Трансбанк” та ОСОБА_1 . був укладений депозитний договір № 543-11 в національній валюті для фізичних осіб ( а.с. 17).

Згідно вказаного договору банк прийняв від клієнта на вкладний ( депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 100000грн. на строк до 03.04.2009р. та зобов’язався щомісячно, в останній робочий день місяця, та по закінченню строку дії договору вкладу нараховувати плату за користування вкладом на суму вкладу із розрахунку 20.500% річних.

Згідно квитанції від 06.10.2008р. банк прийняв від позивачки 100000грн. ( а.с.13).

Відповідно до ч. 3 ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено главою 71 Цивільного кодексу України або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Позивачка зверталась до відповідача із вимогою повернення вкладу т а виплати відсотків 09.02.2009р., 16.02.2009р. та 03.04.2009р. ( а.с. 19, 20, 22, 23). Проте, листами від 25.03.2009р. та 07.04.2009р. їй було в цьому відмовлено із посиланням на призначення тимчасової адміністрації банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до 01.09.2009р.

Суд не може покласти в основу рішення посилання відповідача на введення 02.03.2009р. тимчасової адміністрації та мораторію, оскільки права, визначені Конституцією України не можуть бути обмежені , а порушене право позивача підлягає захисту.

З огляду на викладене та враховуючи, що строк мораторію закінчився 01.09.2009р., суд вважав за можливе прийняти до уваги та покласти в основу рішення розрахунок позову, зроблений позивачкою і прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення депозитного вкладу з процентами у загальній сумі 103092 грн. 60 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що неправомірними діями відповідача, який, не виконуючи тривалий час своїх зобов’язань за договором, намагався затягнути розгляд справи, позивачці дійсно була заподіяна така шкода, оскільки вона була позбавлена можливості розпоряджатися належними їй коштами. Враховуючи суть позовних вимог та обставини справи, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачкою зазначена завищена сума, яка не доведена належним чином.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки стягуються витрати по ІТЗ в сумі 252 грн. та на користь держави – судовий збір в сумі 1039 грн. 50 коп., що підлягав сплаті за подання позовної заяви ( 1031 + 8,50).

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 611, 625, 1058, 1060 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” (ідентифікаційний код 16293211) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 100000 ( сто тисяч ) грн.., шляхом списання їх з депозитного рахунку № 26308511030543.980, та проценти по договору в сумі 3092 грн.60 коп. ( три тисячі дев’яносто дві грн.. 60 коп.) , шляхом списання їх з депозитного рахунку № 26386511030543.980, відкритих на підставі депозитного договору № 543-11 в національній валюті для фізичних осіб від 06.10.2008р.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” (ідентифікаційний код 16293211) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 1500 ( тисяча п’ятсот) грн. У решті вимог в цій частині – відмовити.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Трансбанк” (ідентифікаційний код 16293211) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по оплаті та ІТЗ в сумі 252 ( двісті п’ятдесят дві) грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1039 грн. 50 коп. (тисяча тридцять дев’ять грн. 50 коп.).

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :