Ухвала суду № 49340795, 08.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 922/398/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, на підставі довіреності від 10.04.2013р.,

1-го відповідача - не з"явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2, на підставаі довіреності № 01 від 09.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля", смт. Стара Синява ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш", м. Київ

про про розірвання договору та стягнення 1020000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №922/398/13 позов було задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка-Поділля та Товариства з обмеженою відповідальністю Представництво Ростсільмаш на користь Публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод вартість комбайну кормозбирального Дон-680М у розмірі 1020000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 20400,00 грн. Також було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка-Поділля на користь Публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод суму судового збору у розмірі 1147,00 грн.

31 травня 2013 року господарським судом Харківської області було видано наказ по справі №922/398/13 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка-Поділля та Товариства з обмеженою відповідальністю Представництво Ростсільмаш на користь Публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод вартість комбайну кормозбирального Дон-680М у розмірі 1020000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 20400,00 грн.

25 червня 2013 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Представництво Ростсільмаш про затвердження мирової угоди по справі №922/398/13 (вх.№23252).

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 10.07.2013р. підтримує клопотання про затвердження мирової угоди, просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2013р. проти задоволення клопотання 2-го відповідача не заперечує, також просить затвердити мирову угоду.

1-й відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні 10.07.2013р. не скористався, представника не направив, свою позицію з приводу клопотання про затвердження мирової угоди суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на те, що встановлений ст.121 ГПК України строк на розгляд клопотання про затвердження мирової угоди спливає 08 липня 2013 року, суд вважає за можливе розглядати зазначене клопотання за відсутності представника 1-го відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд установив наступне.

25 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Харківський комбікормовий завод, Товариством з обмеженою відповідальністю Агротехніка-Поділля та Товариством з обмеженою відповідальністю було укладено Мирову угоду по справі №922/398/13, відповідно до пункту 1 якої сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди припинити господарський спір шляхом укладення мирової угоди.

07 червня 2013 року між тими ж сторонами було укладено Доповнення до Мирової угоди по справі №922/398/13.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав наданого клопотання них суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України Про виконавче провадження якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

У пункті 7.9. Постанови Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів від 17.10.2012р. Пленум Вищого господарського суду України розяснив, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі ст. 121 ГПК України лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України Про виконавче провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що мирова угода на стадії виконання судового рішення має бути спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків сторін, що безпосередньо стосуються питань виконання рішення і така мирова угода має бути в кінцевому підсумку спрямована на закінчення виконавчого провадження.

Натомість мирова угода, що укладена сторонами у даній справі не містить жодних умов, що стосуються виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. №922/398/13. Навпаки, сторони в зазначеній мировій угоді сторони погодили умови, які не мають відношення ні до стягнення коштів, ні до інших положень рішення від 12.03.2013р. №922/398/13, ні до порядку його виконання. Зокрема, сторони врегулювали, порядок здійснення ремонту комбайну, контроль якості ремонту, порядок та строки гарантійного обслуговування тощо. Питання стягнення грошових коштів, визначених резолютивною частиною рішення суду, або відмови від стягнення (зменшення, відстрочення чи розстрочення) залишились не врегульованими. Умови на яких має бути закінчене виконавче провадження також залишились не визначеними. Мирова угода взагалі не дає підстав вважати, що вона спрямована на закінчення виконавчого провадження. Це суперечить принципу правової визначеності, в силу якого суд не вправі ухвалювати рішень, які не визначають остаточні права та обов"язки сторін та це суперечить вимагам частини 3 статті 12 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для затвердження такої поданої сторонами мирової угоди.

Відмова у даному клопотанні не перешкоджає повторному зверненню до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди після усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди відмовити.

Суддя ОСОБА_3

/Справа/922/398/13/