Ухвала суду № 49174124, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/8676/11

вх. № 8676/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Лисенко В.П., дов. від 01.01.11 р. ;

відповідача не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків

Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду та вина "Магарач" ОСОБА_1 аграрних наук, с. Віліне Бахчисарайського району

про стягнення 186793,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 18830,27 грн. пені, а також з другого відповідача на користь позивача 167963,10 грн. боргу, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку другого відповідача своїх зобовязань за договором поставки № 1200-09-С від 04 червня 2009 року,який укладено між позивачем та другим відповідачем, а також договором поруки № 10-08/11 від 10 серпня 2011 року, який укладено між позивачем та першим відповідачем. До стягнення також заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8676/11 розгляд справи було призначено на 16 листопада 2011 року.

15 листопада 2011 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: довідка держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, розрахунок суми основного боргу, довідку про поточні рахунки, докази державної реєстрації відповідачів. Також від позивача надійшла уточнена позовна заява № 08/11/11 від 08.11.2011 р.

В судове засідання 16 листопада 2011 року позивач зявився, просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідачі в призначене засідання суду не зявилися, але від першого відповідача, ТОВ "Фріч-ТОТ", надійшла заява в якій перший відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача (вх. № 22994 від 15.11.2011 р.), суд вважає за необхідне повернути її позивачу без розгляду з наступних підстав:

Згідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18 вересня 1997 року за N 02-5/289, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

У пункті 3 Інформаційного листа від 02 червня 2006 року за N 01-8/1228 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році Вищій Господарський Суд України зокрема зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочення платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Звертаючись з уточненою позовною заявою позивач просить стягнути солідарно з відповідачів за договором поставки № 1200-09-С від 04.06.2009 року та за договором поставки № 281-11-С від 23.05.2011 року пеню в розмірі 8189,05 грн. та суму основного боргу в розмірі 173933,34 грн., яка складається з суми боргу за договором № 1200-09-С від 04.06.2009 р. в розмірі 132992,28 грн. та суми боргу в розмірі 40941,06 грн. за договором № 281-11-С від 23.05.2011 р. При цьому при зверненні із позовом до суду позивачем не було покладено в обґрунтування позову договір № 281-11-С від 23.05.2011 р.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким визначаються правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, оскільки позивачі пред'явили додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, оскільки позивачем порушено вимоги п. 3 ст. 57 ГПК України та не надано суду доказів сплати судового збору, суд повертає позивачам заяву про збільшення позовних вимог без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України у звязку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Водночас, при зверненні до суду із уточненою позовною заявою, позивачем порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в уточненій позовній заяві просить стягнути заборгованість по грошовому зобовязанню за договором поставки № 1200-09-С від 04.06.2009 року та договором поставки № 281-11-С від 23.05.2011 року, які не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Таким чином, позивач предявив позовні вимоги по двох цивільно-правових угодах, що є порушенням правил обєднання вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, п. п. 4, 5 ст. 63, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу без розгляду заяву про уточнення позовних вимог із доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 10:50

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2011 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/8676/11