Вирок № 48849836, 14.08.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1-244/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює електромонтером в Світловодській філії ВАТ «Кіровоградобленерго», на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 15.11.2002 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 (69), ст. 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі; 07.03.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч.І ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.07.2008 року Світловодським міськрайонним судом за ч.І ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн.; який проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого 4.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в вагоні № З приміського потягу № 6695 сполученням Недогарки - Світловодськ - Бурти Південної залізниці, скориставшись відсутністю у купе провідника ОСОБА_2, умисно таємно повторно викрав мобільний телефон «Самсунг Е - 250», вартістю 400 гривень, із карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1, вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось 45 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, вийшовши на зупиночній платформі «Автостанція» Південної залізниці, яка знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнових збитків на загальну суму 445 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що 16 червня 2010 року близько 12 години знаходився в вагоні приміського потягу сполученням Недогарки - Світловодськ - Бурти. Проходячи повз купе провідника, побачив мобільний телефон впевнившись, що його ніхто не бачить, викрав вказаний телефон. Вийшов на платформі в міст СвІТЛОБОДСЬКу, але через Декілька ДНІВ ВИрІШИВ ПОВернуТИ Телефон, ТОМу Звернувся ДО МІЛІЦІЇ МІСТс Кременчука Полтавської області та добровільно видав викрадений мобільний телефон.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина Е інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. З ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, тобто за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_1 вчинено умисний злочин середньої тяжкості, він раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, працює електромонтером в Світловодській філії ВАТ «Кіровоградобленерго», де характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, свою вину він визнає, щиро розкаюється.

Крім того, судом встановлені пом'якшуючі вину підсудного обставини, такі як щире каяття у скоєному, відшкодування завданої злочином шкоди та наявність на утримання малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1, керуючись вимогами ст.68 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 81 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст. 93 КПК України, покладаються на засудженого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної.

Речовий доказ: мобільний телефон «Заїтиг^ Е 250» (а.с. 49) залишити за належністю власнику ОСОБА_2

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні 20 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави. Суму витрат сплатити на р/р 31259272210492, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області (за експертизу № ТЕ-295) МФО 851011, код 25575003, одержувач НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗ при УМВС України на ЗТ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.І. Макарова

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94