Ухвала суду № 48714622, 18.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2р/359/16/2015

359/7170/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЧирки С.С.

при секретаріПустовіт А.Б.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль питання про розяснення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLAK 07770376 від 29.07.2005 року в сумі 27849,44 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року складає 313 072 грн.26 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Мерседес-Бенц, модель: 500, рік випуску: 2001, тип ТЗ: ОСОБА_1, № кузова/шасі: WDВ 4632481Х125289, реєстраційний номер: АЕ9050АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

В задоволенні вимог про вилучення автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в заклад відмовлено.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про розяснення даного рішення.

З даної заяви вбачається, що представнику не зрозуміло рішення суду в частині примусового його виконання, оскільки постановою ВДВС від 08.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження».

В звязку з цим просить суд розяснити вищезазначене рішення суду в частині способу звернення стягнення на предмет застави та інших можливих заходів примусового виконання рішення визначених у ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав подану заяву, пославшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLAK 07770376 від 29.07.2005 року в сумі 27849,44 доларів США , що за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року складає 313 072 грн.26 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Мерседес-Бенц, модель: 500, рік випуску: 2001, тип ТЗ: ОСОБА_1, № кузова/шасі: WDВ 4632481Х125289, реєстраційний номер: АЕ9050АІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

В задоволенні вимог про вилучення автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в заклад відмовлено.

Постановою головного державного виконавця від 08.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/359/1476 від 13.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 313072,26 грн.

В резолютивній частині зазначеного вище судового рішення судом чітко зазначено яким чином суд вирішив заявлені вимоги, а тому воно розясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 221,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» про розяснення рішення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області області через Бориспільский міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка