Ухвала суду № 48668002, 12.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5909/15-к Головуючий у 1 інстанції - Глинська Д.Б.

Провадження № 11-сс/783/561/15 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Ревера В.В., Марітчака Т.М.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю підозрюваного ОСОБА_1

захисників Мотринця І.М., Горуна С.П.,

прокурора Кондрашової В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників Мотринця І.М., Горуна С.П. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2015 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Шимка В.В. задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Комарники Турківського району

Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат - 1218000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язки прибувати у слідчий відділ військової прокуратури Західного регіону України за першою вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі с. Заклад Миколаївського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Визначено строк дії ухвали 60 днів - до 01 жовтня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Мотринець І.М. та Горун С.П. подали апеляційну скаргу, в якій просять судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою; у разі визначення застави ОСОБА_1 її розмір встановити у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Вважають ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та покликаються на такі доводи: судом було порушено ч.1 ст. 183 КПК України; необґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищувати речові докази, впливати на потерпілого чи іншим чином перешкоджати досудовому та судовому розслідуванню. Таких ризиків не існує, оскільки ОСОБА_1 під час допиту органами досудового розслідування та в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро покаявся, що не було враховано слідчим суддею. Наведене свідчить про те, що підозрюваний сприятиме досудовому розслідуванню й не має наміру переховуватися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Прокурором не було доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків. В порушення вимог ч.5 ст. 182 КПК України суд необґрунтовано визначив розмір застави в сумі 1000 мінімальних заробітних плат. Крім того в ухвалі слідчого судді відсутні відомості, обов'язковість зазначення яких передбачена ч.1 ст. 196 КПК України. Судом не враховано, що ОСОБА_1 проходив військову службу на території Афганістану та був поранений, що відзначилося на його здоров'ї; одружений; на його утриманні перебуває престаріла мати ОСОБА_5 та брат - інвалід ОСОБА_6; його син є дільничним інспектором і перебуває у спецвідрядженні в АТО; ОСОБА_1 є керівником виправної колонії й під час перебування в слідчому ізоляторі йому може бути заподіяна шкода життю та здоров'ю особами, які незадоволені своїм становищем; за місцем роботи підозрюваний характеризується як досвідчений та висококваліфікований працівник, неодноразово заохочувався нагородами. При прийнятті рішення судом не враховані міжнародні норми та практика Європейського суду з прав людини.

Апеляційному суду подано заяву ОСОБА_7, в якій він просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та поручається за виконання підозрюваним обов'язків, покладених відповідно до ст. 194 КПК України, а також колективне звернення працівників та ветеранів Миколаївської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№50) про застосування до ОСОБА_1 особистої поруки.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, який брав участь у судовому провадженні дистанційно (в режимі відеоконференції з Львівської установи виконання покарань УДПтС України у Львівській області), пояснив, що він підтримує апеляційну скаргу своїх захисників, а також заяву ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вину свою у вчиненні злочину визнає, просить врахувати його незадовільний стан здоров'я, сімейний та майновий стан і обрати запобіжний захід - особисту поруку.

Захисники обвинуваченого - адвокати Мотринець І.М., Горун С.П. підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити, застосувавши до підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №42015140400000075, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015140400000075 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України Матіоса А. від 31 липня 2015 року, винесеної в порядку ст 36 КПК України, підслідність даного кримінального провадження визначено за слідчими слідчого відділу управління військової прокуратури Західного регіону України.

Згідно з протоколом затримання від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Миколаївської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№50), маючи звання "підполковник внутрішньої служби", у липні 2015 року з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення його брата ОСОБА_9, який відбуває покарання у даній установі. 31 липня 2015 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_9, будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам його брата ОСОБА_9, в приміщенні Миколаївської виправної колонії (№50) в с. Заклад Миколаївського району Львівської області передав ОСОБА_1 5000 доларів США. Отримана ОСОБА_1 неправомірна вигода у сумі 5000 доларів США була виявлена та вилучена 31 липня 2015 року під час обшуку службових приміщень виправної колонії.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколом обшуку службових приміщень, іншими матеріалами кримінального провадження) підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також тим, що наявні ризики, які з врахуванням особи підозрюваного, який може використовувати набуті ним під час перебування на посаді зв'язки з кримінальними елементами; тяжкості вчиненого злочину (за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років) дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, приховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій - допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, обшуку службових приміщень адмінбудівлі Миколаївської виправної колонії (№50), й ці дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який є підполковником внутрішньої служби, тривалий час займав посаду начальника виправної колонії, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років); особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, репутацію; наявність у підозрюваного родини.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту чи особистої поруки) є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

З огляду на викладене клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляд особистої поруки із визначенням поручителем ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі жодних обгрунтувань щодо визначеного ним розміру застави - 1000 мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який є підполковником внутрішньої служби, тривалий час працював в органах державної пенітенціарної служби, займав посаду начальника виправної колонії, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що є винятковими обставинами, вважає, що застава у визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам, й приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує ці межі, а саме 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609000 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного (який на даній стадії процесу визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення), при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.4 ст. 196, ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків тримання під вартою береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 затриманий 31 липня 2015 року.

Тому строк дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу слід визначити 60 днів та обчислювати з моменту затримання - з 31 липня 2015 року і датою закінчення дії ухвали визначити - 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисників Мотринця І.М., Горуна С.П. задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням заставискасувати.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Шимка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Комарники Турківського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі п'ятсот мінімальних заробітних плат, що становить 609000 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, р/р 37312013000620, МФО 825014, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати на вимогу до слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України, прокурора військової прокуратури Західного регіону України, суду;

- не відлучатися за межі с. Заклад Миколаївського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання ОСОБА_1покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити - 28 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України.

Повний текст ухвали оголосити о 12.00 год. 17 серпня 2015 року.

С у д д і :

Калиняк О.М. Марітчак Т.М. Ревер В.В.