Рішення № 4866729, 10.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.2009 Справа № 18/91

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СП”Сенк”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Київ в особі ЗФ ТОВ „Укрпромбанк”, м. Ужгород

про стягнення 33 384 грн. 01коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Рогач Олександр Янович, довіреність за №76 від 01.06.2009 року;

Відповідача –Шкірта Іван Іванович, довіреність від 11.04.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „СП”Сенк”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”, м. Київ в особі ЗФ ТОВ „Укрпромбанк”, м. Ужгород про стягнення 33 384 грн. 01коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „СП” Сенк”, м. Ужгород та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельне „Укрпромбанк” в особі ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” м. Ужгород договорів підряду: № 22/10, 23/10, 24/10, 26/10, за якими ТзОВ „СП”Сенк” зобов’язувалося виконати передбачені договорами роботи, а ТзОВ „Укрпромбанк” в особі ЗФ ТзОВ „Укрпромбанк” зобов’язувалося оплатити виконані роботи у сумі 30 661, 00 гривень, яку заявник і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені і просив стягнути з відповідача - суму 33 384, 01 грн., в тому числі з них основного боргу – 30 661, 00 грн., 1 030, 18 грн. –пені, сума процентів річних (3%) –129, 12 грн., інфляційне збільшення суми боргу –1 563, 71 грн.

У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача було подано письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 45) і просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 30 661, 00 грн., суму процентів річних (3%) –129, 12 грн., інфляційне збільшення суми боргу –1 563, 71 грн. Від решти позовних вимог, а саме штрафних санкцій (пені) відмовляється в повному обсязі, тому просить припинити провадження в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Під час судового розгляду відповідач наявність заборгованості в частині основного боргу в сумі 30 661, 00 грн. визнав і проти задоволення судом уточнених позовних вимог не заперечив (а.с. 46).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2009 року у справі № 18/91

суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «СП»Сенк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі керуючого Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк», діючого на підставі довіреності від 01.03.2006 року за № 86-Ф/06, було укладено договори підряду, а саме: №22/10 від 27 жовтня 2009 року для виконання робіт монтажу та пусконалагодження систем пожежної сигналізації (а.с. 11); №23/10 від 27 жовтня 2009 року для виконання робіт по монтажу та пусконалагодження системи охоронно-тривожної сигналізації (а.с. 29); №24/10 від 29 жовтня 2009 року для виконання робіт по монтажу і пусконалагодження системи відеоспостереження в м.Ужгороді, вул. Льва Толстого, 10б (а.с.25); № 26/10 від 27 жовтня 2009 року для виконання робіт по дообладнанню та пусконалагодженню системи охоронно-тривожної сигналізації у відділенні «Укрпромбанку», що знаходиться у м. Мукачево, вул. Миру, 7 (а.с. 18).

Умовами договорів (а саме п.1.1 кожного з них) №№ 22/10, 23/10, 24/10, 26/10 вичерпно перелічені види робіт, які зобов’язувався вчинити ТОВ „СП”Сенк” (далі –Виконавець), а саме: монтаж і пусконалагодження системи пожежної сигналізації з матеріалів виконавця (№22/10 –а.с. 11); дообладнання і пусконалагодження системи охоронно-пожежної сигналізації з матеріалів Виконавця (№26/10 –а.с. 18); монтаж і пусконалагодження системи відео спостереження з матеріалів Виконавця (№24/10 –а.с. 25); монтаж і пусконалагодження системи охоронно-тривожної сигналізації з матеріалів Виконавця (№23/10 –а.с. 29). П. 3.3 договорів за №№ 22/10, 23/10, 24/10, 26/10 передбачає здійснення повного розрахунку за виконані роботи протягом п’яти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Так, по кожному договору мав місце граничний строк оплати: №22/10 –26 листопада 2008 року; №26/10 –08 грудня 2008 року; №23/10 –26 листопада 2008 року; №24/10 –26 листопада 2008 року.

Перелічені вище зобов’язання виконані Позивачем у повному обсязі, у встановлені договорами за №№ 22/10, 23/10, 24/10, 26/10 строки та у належний спосіб, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актами приймання виконаних підрядних робіт від 20 листопада 2008 року по договору №22/10 (а.с. 15), від 03 грудня 2008 року по договору 26/10 (а.с.22), від 20 листопада 2008 року по договору №23/10(а.с.33), та Актом прийняття-здачі виконаних робіт від 20 листопада 2008 року по договору № 24/10 (а.с. 28). Всі перелічені Акти узгоджені сторонами та скріплені печатками сторін. Жодних зауважень Замовника з приводу неякісного виконання робіт Акти не містять. Незважаючи на це та умови договору відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав. Позивачем наданий Акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 39) з Відповідачем за період з 01.11.2008 року по 21.07.2009 року, з якого вбачається заборгованість відповідача у розмірі 30 661, 00 гривень. Даний Акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками. У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача підтверджено наявність заборгованості в сумі 30 661, 00 гривень

Таким чином, сума заборгованості за виконані роботи складає 30 661, 00 грн., доведена матеріалами справи, відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.09.2009 року у справі № 18/91

За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за виконані роботи підтверджені належними доказами, обумовлені ст.530, ст. 837, 853, 854 ЦК України, відповідачем визнані, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 30 661 грн. основного боргу.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум інфляційних нарахувань та 3% річних, які відповідно до розрахунку зазначено 1 563,71 грн. та 129,12 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги належним чином розраховані, обґрунтовані законом, відповідачем визнані, тому підлягають до задоволення повністю.

За рештою позовних вимог провадження у справі слід припинити в порядку п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з поданою заявою уповноваженим представником позивача письмовою заявою про відмову від решти заявлених вимог, а саме від стягнення нарахованої ним суми пені у розмірі 1 030, 18 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 323,52 грн. держмита та 228, 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 58, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Закарпатської філії ТОВ „Укрпромбанк”, вул. Кошицька, 14 м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26527822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Сенк”, вул. Собранецька, буд. 100, м. Ужгород Закарпатська область (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13594082) суму 32 353 (Тридцять дві тисячі триста п’ятдесят три) грн. 83 коп., а також суму 323 (Триста двадцять три) грн. 52 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 228 (Двісті двадцять вісім) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка