Ухвала суду № 48541308, 03.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 24570/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.,

при секретарі судового засідання Зубач Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги приватного підприємства «Гранд Роял» та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року в справі за позовом приватного підприємства «Гранд Роял» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2009 року, Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Гранд Роял» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій працівників Держаної податкової служби м. Хмельницького та скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій № 0009082303/0/9680 від 17 листопада 2008 року на суму 3435 грн. та № 0009092303/0/9681 від 17 листопада 2008 року на суму 14 609 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що посадовими особами відповідача порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку і процедури проведення перевірок суб'єктів господарювання (в наказі на проведення перевірки № 1524 від 03.11.2008 року не зазначено дати початку та закінчення перевірки, направлення на перевірку всупереч вказаному Наказу дають також перевіряючим право на здійснення перевірки дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»); позапланова перевірка дотримання вимог Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проводиться лише за наявності відповідного рішення суду; посадових осіб відповідача не допущено позивачем до перевірки, що підтверджується записами в направленнях на перевірку та акті про результати перевірки від 03.11.2008 року; викладені в акті перевірки від 03.11.2008 року висновки перевіряючих щодо порушення позивачем вимог Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» базуються на припущеннях і не відповідають дійсності; на момент перевірки позивач мав торговий патент на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу серії ТПА № 569202 строком з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року; в своїй діяльності на момент перевірки позивач використовував реєстратор розрахункових операцій ЕR-350F STU.07 заводський номер КК 0000373. включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій для застосування в казино, зареєстрований в ДПІ в місті Хмельницькому (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.06.2005 року), касовий апарат, який забезпечував роздрукування всіх необхідних звітів та книгу обліку розрахункових операцій, зареєстровану в ДПІ в м. Хмельницькому 12.05.2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 0009082303/0/9680 в частині штрафних санкцій в сумі 3 350 грн. та рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 0009092303/0/9681 в частині штрафних санкцій в сумі 12 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що досліджені судом докази, зокрема технічні паспорти столів для гри в карти, технічний паспорт для столу рулетки, пояснення представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_1 та акт перевірки, свідчать про те, що на момент перевірки в казино позивач використовував гральне обладнання (стіл з кільцем рулетки з одним гральним місцем, стіл для гри в карти з двома гральними місцями, стіл для гри в карти з одним гральним місцем) з загальною кількістю 4 гральних місця. Тому, з урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», повинен був придбати не один, а 4 торгових патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу. Недоведеним є факт порушення позивачем ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а відтак рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 0009092303/0/9681 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 12 000 грн. є неправомірними та підлягає скасуванню. Відображений в акті перевірки від 04.11.2008 року факт непроведення позивачем розрахункової операції на суму 500 грн. через зареєстрований в установленому порядку та опломбований реєстратор розрахункових операцій в судовому засіданні не доведено відповідачем та не підтверджено належними та допустимими доказами. Також в судовому засіданні невстановлено та недоведено відповідачем вказані в акті позапланової виїзної перевірки від 04.11.2008 року факти порушень позивачем вимог п. п. 6. 9 і 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції в сумі 85 грн. за порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відтак рішення від 17 листопада 2008 року № 0009082303/0/9680 в цій частині є правомірним і скасуванню не підлягає. Досліджені судом докази свідчать, що позивач виконав всі умови Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо призначення позапланової виїзної перевірки та надав позивачеві до початку перевірки наказ та направлення на перевірку.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, як позивачем приватним підприємством «Гранд Роял», так і відповідачем Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому, подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою, відповідно, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та в задоволенні позову відмовити.

В поданій приватним підприємством «Гранд Роял» апеляційній скарзі зокрема зазначено, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування застосованих рішенням від 17 листопада 2008 року № 0009082303/0/9680 відповідачем фінансових санкцій в сумі 85 грн. за порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки суд не міг дослідити Х-звіт грального столу позивача у звязку з ненаданням такого для огляду суду жодною із сторін. Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій працівників відповідача під час перевірки позивача 04 листопада 2008 року є невірним, оскільки до початку проведення перевірки працівниками податкового органу подано документи позивачу з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також не складено відповідних документів щодо відмови платника податків від проведення перевірки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_2, який стверджує, що при купівлі ним фішок, позивачем не проведено розрахункової операції на суму 500 грн. через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ (чек). Дане порушення зафіксоване під час проведення перевірки та викладене в акті перевірки від 04 листопада 2008 року № 0641/22/25/23/33392167/10409. Також не враховано факт порушення викладений в акті перевірки стосовно того, що позивачем не предявлено книгу обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки, не предявлено фіскальні звітні чеки та не предявлено контрольні стрічки під час перевірки. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що свідок ОСОБА_2, який на відміну від інших перевіряючи безпосередньо здійснював гру на всіх працюючих столах грального залу приватного підприємства «Гранд Роял», в своїх показах зазначив, що торгового патенту не було на жодному із столів. Дані покази підтверджено перевіряючим ОСОБА_3, який стверджує, що на момент проведення перевірки даний торговий патент був відсутній на доступному для огляду місці, оскільки ніхто з перевіряючих осіб його не бачив.

Представник позивача, у судовому засіданні, просить постанову суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому підтримав та просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що позивач приватне підприємство «Гранд Роял», відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 248256 09.03.2005 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. Основними видами діяльності позивача зокрема є діяльність з організації азартних ігор, діяльність барів, інші види рекреаційної діяльності, освіта дорослих та інші види освіти.

На підставі наказу начальника ДПІ в місті Хмельницькому № 1524 від 03.11.2008 року та направлень від 03.11.2008 року №№ 006924, 006923, 006921, вручених під розписку представнику позивача 04.11.2008 року, працівниками відповідача проведено виїзну позапланову перевірку казино «Гранд Роял», розташованого в місті Хмельницькому по вул. Кам'янецька, 21, яке належить позивачу, щодо дотримання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 04.11.2008 року, на підставі якого відповідачем прийнято рішення від 17 листопада 2008 року № 0009082303/0/9680 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 435 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та № 0009092303/0/9681 від 17 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 609 грн. за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Рішення від 17 листопада 2008 року № 0009082303/0/9681 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 609 грн. базується на викладених в акті перевірки від 04.11.2008 року порушеннях позивачем вимог ст. ст. 1,3,5,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: відсутності торгових патентів на два гральних місця одного столу для гри в карти та одного торгового патенту на стіл з кільцем рулетки і відсутності торгового патенту на один стіл з одним гральним місцем на видному місці.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері гральною бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

За змістом ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у разі порушення вимог цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», позивач повинен був придбати не один, а 4 торгових патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, а тому правомірними є дії відповідача щодо застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 2609 грн. за порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без одержання патентів на три гральних місця, а рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 0009082303/0/9681 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 2609 грн. є законним та обґрунтованим.

Водночас, вірним на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції про неправомірність вищезазначеного рішення від 17 листопада 2008 року № 0009082303/0/9681 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 12 000 грн. за порушення позивачем ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та відсутність торгового патенту на відкритому та доступному для огляду місці, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, факт такого порушення не доведено відповідачем.

Досліджуючи правомірність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3435 грн. № 0009082303/0/9680 від 17 листопада 2008 року, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3350 грн., оскільки факт непроведення позивачем розрахункової операції на суму 500 грн. через зареєстрований в установленому порядку та опломбований реєстратор розрахункових операцій та факти незабезпеченння зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років зберігання після їх закінчення, незабезпечення зберігання в книгах обліку розрахункових операцій щоденних звітних чеків, незабезпечення зберігання контрольних стрічок протягом трьох років не є доведеними.

При цьому, судом першої інстанції також вірно встановлено обґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 85 грн. за порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Аналізуючи висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведення перевірки позивача, колегія суддів констатує вірність аналізу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про систему оподаткування», а звідси й вірність висновку про правомірність проведеної перевірки позивача та дотримання правил проведення такої.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційних скарг її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись, ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Гранд Роял» та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року в справі № 2а-9215/09/2270 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_4

Ухвалу складено в повному обсязі 09 березня 2011 року