Ухвала суду № 48416382, 11.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.08.2015Справа № 910/13081/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" До Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп"Провизнання договорів недійсними Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивачаСторонянський О.З. - представник за довіреністювід відповідачане з'явився від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договорів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" 11.11.2011 р. було укладено генеральну кредитну угоду №010/6.2.1.4.0/11577, в рамках якої було укладено кредитні договори: №012/6.2.14.0/11578 від 11.11.2011 р; №011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011 р.; № 011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" стверджує, що укладені кредитні договори в рамках генеральної кредитної угоди та сама генеральна кредитна угода від 11.11.2011 р. були укладені з порушенням цивільного законодавства, оскільки сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитних договорів, а тому є всі необхідні передумови для визнання генеральної кредитної угоди №010/6.2.1.4.0/11577 та укладених в її рамках кредитних договорів №012/6.2.14.0/11578 від 11.11.2011; №011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011; № 011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 недійсними.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13081/15 від 25.05.2015 р. та призначено справу до розгляду на 03.07.2015 р.

Ухвалою від 03.07.2015 р. судом відкладено розгляд справи на 14.07.2015 р. через неявку представників сторін.

У зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. 14.07.2015 у відпустці розгляд справи не відбувся.

Згідно з ухвалою від 29.07.2015 р. судом було продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено розгляд справи на 11.08.2015 р.

Станом на 11.08.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" про забезпечення позову.

В судове засідання 11.08.2015 р. з'явився представник позивача, який підтримав та обґрунтував необхідність забезпечення позову у цій справі та просив задовольнити подану заяву.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали та докази в цій частині, судом встановлено наступне.

За твердженнями позивача, станом на 08.08.2015 р. у нього виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчинення дій по відчуженню будь-яким способом Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», а також будь-якій іншій особі, які належить та/або буде належати право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/11577 від 11.11.2011 р., за кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011 р.; кредитним договором №011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011 р.; кредитним договором №011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 р., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в обґрунтування чого наведено наступні обставини.

11.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/11577 з додатками, в рамках якої укладено три кредитні договори: № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011 р., № 011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011 р. та № 011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 р.

В забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди 11.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» було укладено: іпотечний договір № 010/6.2.1.4.0/11577/1 від 11.11.2011 р.; договір застави транспортного засобу № 010/6.2.1.4.0/1157/3 від 11.11.2011 р.; договір застави обладнання № 010/6.2.1.4.0/1157/2 від 11.11.2011 р.; договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-ЕКСПЕРТ» № 010/6.2.1.4.0/11577/4 від 11.11.2011 р.; договір поруки з Кошлаком Віталієм Петровичем № 010/6.2.1.4.0/11577/5 від 11.11.2011 р.

31.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 4, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги за низкою кредитних договорів та/або іншими договорами про надання банківських послуг, укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набуває вказані права вимоги та сплачує первісному кредитору грошові кошти за відступлені права вимоги у відповідності до умов погоджених сторонами в цьому договорі.

Про відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» мало повідомити боржників та їх поручителів у встановлені п. 3.1.5 Договору про відступлення прав вимоги № 4 строки, проте, станом на 01.07.2015 р. жодного письмового повідомлення про відступлення новому кредиторові прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" не отримувало.

02.02.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» було подано позов до Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитними договорами з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ".

В надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» повідомленнях б/н від 26.02.2015 р. та в копіях вимог про усунення порушень (від 04.08.2014 р. та від 20.08.2014 р.) вказувалася загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" за кредитними договорами перед кредитором у розмірі 10 688 967,67 грн.

Проте, у п. 2.7 Договору про відступлення права вимоги № 4 від 31.07.2014 р. вказується загальний розмір заборгованостей боржника, права вимоги до якого відступаються, у гривневому еквіваленті розміром 21 637 930,11 грн.

26.05.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" вимогу про усунення порушень шляхом погашення заборгованості за кредитними договорами, що укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/11577 від 11.11.2011 р., в сумі 10 795 320,84 грн.

Тобто, з наведено вище вбачається, що за договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» перейшло право вимоги до боржника на суму 21 637 930,11 грн., хоча фактично заборгованість станом на травень 2014 року становила 10 688 967,67 грн.

На думку позивача, укладення Договору про відступлення права вимоги № 4 від 31.07.2014 р. призвело до необґрунтованого збільшення заборгованості боржника у два рази.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги № 4 від 31.07.2014 року, у відповідності до умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Пункт 2.6. договору встановлює, що розмір заборгованостей боржників права вимоги до яких відступаються згідно з цим договором складає:

- 21 532 977,05 грн. (двадцять один мільйон п'ятсот тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім грн. 05 коп.), в тому числі комісія за кредитами з валюти кредитування гривня 189 724,70 грн. та за кредитами з валютою кредитування долар США - 5 395,25 грн.;

- 104 953,06 грн. (сто чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три грн.. 06 коп.) - гривневий еквівалент за офіційним курсом НБУ 12.097248 грн. за 1 долар США на дату укладення Договору з суми 8 229,79 долар США (вісім тисяч двісті двадцять дев'ять доларів США 79 центів).

Однак, як вбачається з п. 1.1. кредитних договорів, кредит надавався позичальнику у національній грошовій одиниці - гривні, а жодних інших договорів між кредитором та позичальником, де б валютою договору виступав американський долар, не укладалось.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» повідомлення про відступлення права вимоги від 02.06.2015 р. за кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011 р.; кредитним договором №011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011 р.; кредитним договором №011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 р., та повідомлення від 02.06.2015 р. про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 010/6.2.1.4.0/11577/1 від 11.11.2011 р., у яких новий кредитор пропонував боржнику сплатити суми заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. у справі № 910/13081/15 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» було витребувано належним чином завірені копії усіх договорів та їх додатків укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/11577 від 11.11.2011 р.; кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011 р.; кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011 р.; кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 р.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

За переконанням суду, у даній справі про такі обставини йдеться у описаних вище обґрунтуваннях позивача щодо здійснення активних дій кредиторами для стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ".

Із матеріалів позову вбачається, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними кредитних договорів, зобов'язання за якими забезпечені нерухомим та рухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ".

Враховуючи зміну кредитора боржника за кредитними договорами шляхом відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», активне вчинення заходів для стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення до суду, необґрунтоване збільшення цієї заборгованості, суд дійшов висновку, що вжиття наведеного вище заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права, з огляду на встановлені законом правові наслідки недійсності правочину. Тоді, як невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, визнаючи подану заяву обґрунтованою, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» (ЄДРПОУ 3519505001) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (ЄДРПОУ 39440451):

- відчужувати будь-яким способом право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/11577 від 11.11.2011 р.; кредитним договором № 012/6.2.1.4.0/11578 від 11.11.2011 р.; кредитним договором №011/6.2.1.4.0/11579 від 11.11.2011 р.; кредитним договором №011/6.2.1.4.0/11580 від 11.11.2011 р., іпотечним договором № 010/6.2.1.4.0/11577/1 від 11.11.2011 р.; договором застави транспортного засобу № 010/6.2.1.4.0/1157/3 від 11.11.2011 р.; договором застави обладнання № 010/6.2.1.4.0/1157/2 від 11.11.2011 р.

- вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно ,вчиняти дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку/заставу та будь-якого іншого обтяження нерухомого/рухомого майна за:

1) іпотечним договором № 010/6.2.1.4.0/11577/1 від 11.11.2011 р., а саме:

- будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Опришківська, 5 (предмет іпотеки 1, зокрема: прохідна, літера «А-1», площею 20,9 м. кв,; холодильник, літера «В-1», площею 1228 м. кв.; зарядно-акумуляторна, літера «Г-1», площею 55,0 м. кв.; приміщення головного корпусу, літера «З-2», площею 2 095, 7 м. кв.; градильні басейни, літера «Л-1» та «М-1», площею 274,0 м. кв.; конденсаторна, літера «К-1», площею 32,2 м. кв.;) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності № ЛР0474 від 04.11.2005 року, виданим Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 12701614, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31173546101;

- нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Опришківська, 5 (предмет іпотеки 2, зокрема: нежитлові приміщення №№ 36-40; 40А; 41-50) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Карпало Г. В. від 18.06.2010 року за № 2322, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 18.06.2010 року за № 3989792, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 28216087, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37606646101;

- нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Опришківська, 5 (предмет іпотеки 3) та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору поділу виробничих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Карпало Г. В. 12.08.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4481, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12.08.2009 року за № 3571953, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 28139445, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 44069546101.

2) договором застави транспортного засобу № 010/6.2.1.4.0/1157/3 від 11.11.2011 р., а саме:

- транспортний засіб фургон ізотермічний марки ГАЗ, модель 3307 1012СПГ, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № Х9633070050882800, реєстраційний № ВС 8369 АК, зареєстрований 18.03.2006 року, заставною вартістю 44 848,00 грн.;

- транспортний засіб фургон ізотермічний марки ГАЗ, модель 3307 1012СПГ, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № Х9633070050886167, реєстраційний № ВС 8368 АК, зареєстрований 18.03.2006 року, заставною вартістю 44 848,00 грн.;

- транспортний засіб фургон ізотермічний марки ГАЗ, модель 3302 1012СПГ, випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № Х9633020052057602, реєстраційний № ВС 8369 АЕ, зареєстрований 18.11.2008 року, заставною вартістю 39 282,00 грн.;

- транспортний засіб фургон ізотермічний марки ГАЗ, модель 33021 1012СПГ, випуску 2002 року, шасі (кузов, рама) № 33021021880552, реєстраційний № 17049 ТА, зареєстрований 07.10.2002 року, заставною вартістю 36 380,00 грн.;

- транспортний засіб фургон маловажний В марки ГАЗ, модель 3302, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № Х9633020072237737, реєстраційний № ВС 6941 ВО, зареєстрований 20.03.2009 року, заставною вартістю 46 103,00 грн.;

- транспортний засіб фургон ізотермічний марки ГАЗ, модель 3307, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама) № ХТН3370010820649, реєстраційний № ВС 3438 ВМ, зареєстрований 06.12.2008 року, заставною вартістю 36 302,00 грн.;

- транспортний засіб фургон С марки DAF, модель 45, випуску 2001 року, шасі (кузов, рама) № ХLRAE45CE0L225010, реєстраційний № ВС 9869 ВK, зареєстрований 02.07.2008 року, заставною вартістю 155 244,00 грн.;

- транспортний засіб фургон С марки MERSEDES BENZ, модель 814, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № WDB6743181K268671, реєстраційний № ВС 5698 AT, зареєстрований 03.07.2009 року, заставною вартістю 111 023,00 грн.; (надалі - Предмет застави).

3) договором застави обладнання № 010/6.2.1.4.0/1157/2 від 11.11.2011 р. згідно з переліком, вказаним у додатку до договору.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 11.08.2015 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 11.08.2016 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВМОРЕПРОДУКТИ" (79035, м. Львів, вул. Липова Алея, б. 5, ідентифікаційний код 25236666).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ідентифікаційний код 14351016)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" (01133, м.Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 301, ідентифікаційний код 39440451)

Суддя Л.М. Шкурдова