Ухвала суду № 48296158, 07.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8536/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши заяву ТОВ «Вітчизняний виробник» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей у сумі 249 000 грн.

Одночасно, з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 249000 грн.

Заяву мотивує тим, що йому стало відомо, що відповідач, який вже більше 2 років не повертає йому кошти, має намір відчужити своє майно аби уникнути примусового стягнення по рішенню суду, а тому існує реальна загроза невиконання рішення в разі задоволення позову, оскільки сума позовних вимог є значною.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову у виді накладенні арешту на майно чи грошові кошти є обґрунтоване припущення про те, що майно чи грошові кошти, що є у відповідача на момент предявлення позову, може зменшитися чи взагалі зикнути що утруднить чи зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сума позовних вимог є значною, а саме 249000 грн., приходжу до висновку, слід вжити заходів для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, в межах суми позовних вимог, оскільки вважаю доведеним посилання позивача на те, що існує реальна загроза того що майно належне відповідачу може зменшитися або взагалі зникнути, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин вважаю заяву ТОВ «Вітчизняний виробник» обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вітчизняний виробник» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Вітчизняний виробник» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

На час розгляду даної справи в суді, в межах суми заявлених позовних вимог 249 000 (двісті сорок девять тисяч) гривень, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, мешканцю м.Ужгород, вул.Чапека, 4.

Копію ухвали направити для негайного виконання:

1. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області;

2. Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2