Рішення № 4827796, 01.10.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №2-1677/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Вознесенську цивільну справу за позовом територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

30.07.2009 року представник позивача територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 813,10 гривень на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Вознесенською міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 від 21.08.2006 року, відповідно до якого міська рада виділила кошти для закупівлі матеріалів на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1 , який на момент укладення договору належав відповідачу ОСОБА_1 Останній в свою чергу зобов’язувався сплатити інвестиційний внесок у сумі 813,10 гривень у строк до 01.09.2007 року, відповідно до графіку повернення коштів частками по 270 гривень помісячно, починаючи з червня 2007 року по серпень 2007 року.

Посилаючись на те, що зі свого боку позивачем умови договору були виконанні, а відповідач порушив умови договору в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 813,10 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих стороною доказів, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що 21.08.2006 року Вознесенська міська рада уклала в письмовій формі з ОСОБА_1 договір НОМЕР_1 «Про внесення інвестицій на реконструкцію житлового фонду», в якому сторони узгодили всі його умови.

За умовами договору відповідач зобов’язався сплатити на користь Вознесенської міської ради 813,10 грн. інвестиційного внеску на реконструкцію житлового фонду м. Вознесенська в строк до 01.09.2007 року відповідно до узгодженого сторонами графіку внесення платежів, а саме по 270 грн. щомісячно. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору, додаток №2 до договору №129 від 24.10.2003 року).

Зі своєї сторони позивач зобов’язався використовувати наданий нею інвестиційний внесок за цільовим призначенням, а саме на реконструкцію житлового фонду міста.

Однак відповідач порушив умови договору в частині вчасного внесення платежів в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по договору, що повністю визнавалася ним в актах звірки сплати інвестиційних внесків, складених за участю сторін.

Згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об’єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Суб’єктами такої діяльності можуть бути громадяни, юридичні особи і держава, а також іноземні інвестори.

При недодержанні договірних зобов’язань суб’єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Згідно ст.ст. 3, 627-628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином в строк та відповідно до умов, встановлених договором та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

За таких обставин, суд вважає вимоги Вознесенської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати - 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області заборгованість за договором «Про внесення інвестицій на реконструкцію житлового фонду» від 21.08.2006 року НОМЕР_1 в сумі 813 (вісімсот тринадцять) гривень10 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 35420013002209 в ВДК у Вознесенському районі, МФО 826013, код 20908003).

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору на користь місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на користь державного бюджету м. Вознесенська: (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 23406957, МФО 826013, р/р 31210259700007).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.М. Ротар