Вирок № 48236265, 11.08.2015, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1258/15-к

1-кп/707/125/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Культенко Н.В.

за участю прокурора Павлової А.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Кузьмінського О.О.

захисника обвинуваченого - адвоката Охріменка О.І.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015250270000255 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городище, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, машиніста-тракториста ДП «Черкаситорф», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 23 лютого 2015 року близько 19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні механічного цеху з ремонту технологічного обладнання ДП «Черкаситорф», що по вул. Леніна, 2, у смт. Ірдинь Черкаського району та області, під час конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1, наніс останньому удари руками, чим спричинив перелом виличної кістки, перелом правої виличної дуги, що відповідно до висновку експерта № 535 від 25 березня 2015 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також спричинив травматичний набряк правої половини обличчя, крововилив повік обох очей, крововилив у білкову оболонку правового ока, садна обличчя та м'яких тканин носа, що згідно того ж висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе не визнав та вказав, що 23 лютого 2015 року він відмічав з колегами День захисника у робочому цеху. До них приєднався потерпілий, який був незадоволений тим, що його не запросили до святкування і періодично, то вступав у словесну перепалку, то заспокоювався. Вживали алкоголь за столом, святкували. Приблизно о 20 год. колеги розійшлися, а він залишився з потерпілим за столом. Потім близько 00 год. потерпілий знову розпочав сварку і взявши у праву руку зі столу ніж, кинувся на нього з ножем, він ухилився, але потерпілий зачепив ножем його куртку, у якій він був одягнений. Поранення не відбулося, оскільки під курткою був комбінезон та інший одяг. Ухилившись від ножового поранення, він перехватив лівою рукою праву руку потерпілого та наніс в область обличчя 3-4 удари кулаком. Після того, як потерпілий осів, відкинув ногою ніж, щоб пройти. Після цього він пішов додому, а на наступний день повернувся, щоб забрати ножа, який десь 26-27 лютого 2015 року відніс разом з порізаною курткою дільничному інспектору міліції. Не заперечуючи самого факту нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, вказав на те, що це був самозахист.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні показав, що 23 лютого 2015 року він прийшов на роботу ДП «Черкаситорф», де працював сторожем. Працівники того ж підприємства святкували у механічному цеху День захисника. Він приєднався до них, запитав чому його не запросили. Вживали алкогольні напої, святкували. Близько 19 год. всі розійшлися по домівках, окрім ОСОБА_4, який запропонував присісти поговорити. Він сів за стіл, однак розмова переросла в словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 вдарив його по шапці. Після цього він сказав, що зателефонує знайомим хлопцям, щоб ті забрали обвинуваченого з роботи. Почувши це обвинувачений обхватив його за шию рукою, повалив додолу, наніс йому кулаком лівої руки 5-6 ударів, а правою рукою вперся в шию. Після цього він втратив свідомість та прийшов до тями, коли вже сіріло на вулиці.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що 23 лютого 2015 року близько 17 год. він разом зі своїми співробітниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зібрались в кімнаті відпочинку механічного цеху ДП «Черкаситорф» смт. Ірдинь, щоб відсвяткувати «День захисника Вітчизни». Під час вечері вони вживали спиртні напої, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 назрівав конфлікт, причиною якого були особисті їх непорозуміння, які виникали і раніше, хоча обох вважає неконфліктними. Вийшов покурив, зайшовши до цеху конфлікту уже не було. У його присутності бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було. Пізніше він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли по домах, а в цеху залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_4 На ранок дізналися, що була бійка між потерпілим та обвинуваченим;

- даними висновку експерта № 535 від 25 березня 2015 року, про те, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелом виличної кістки, перелом правої виличної дуги, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та травматичний набряк правої половини обличчя, крововилив повік обох очей, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна обличчя та м'яких тканин носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи;

- даними протоколу слідчого експерименту від 07 квітня 2015 року та фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_1, про те, що під час експерименту останній розповів та показав порядок і механізм нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- даними висновку експерта № 654 від 15 квітня 2015 року про те, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: перелом виличної кістки, перелом правої виличної дуги, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та травматичний набряк правої половини обличчя, крововилив повік обох очей, крововилив у білкову оболонку правого ока, садна обличчя та м'яких тканин носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути за обставин на які ОСОБА_1 вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2015 року;

- даними протоколу слідчого експерименту від 23 квітня 2015 року та фототаблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4, про те, що останній у ході експерименту розповів та показав порядок і механізм нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень;

- даними висновку експерта № 748 від 28 квітня 2015 року, про те, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: перелом виличної кістки, перелом правої виличної дуги, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та травматичний набряк правої половини обличчя, крововилив повік обох очей, крововилив в білкову оболонку правого ока, садна обличчя та м'яких тканин носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути за обставин на які вказав підозрюваний ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту від 23 квітня 2015 року;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, так як ОСОБА_4 умисно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого ОСОБА_1

Суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він оборонявся від нападу потерпілого з ножем на нього є надуманими та безпідставними і розцінює їх, як форму його захисту від обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Протоколи слідчих експериментів та висновки експертів щодо механізму спричинених тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому не суперечать один одному, адже, самого факту отримання тілесних ушкоджень потерпілим вони не спростовують. Такі висновки експерта не встановлюють за яких саме обставин відбувалися події, а лише носять вірогідний характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виходячи з тих вихідних даних, що надані експерту. За таких обставин указані докази необхідно оцінювати у сукупності з іншими.

Так, версія обвинуваченого про те, що потерпілий завдав йому удар ножем по куртці, у зв'язку з чим він змушений був захищатися та наносити удари по потерпілому, щоб вибити з рук потерпілого ножа, спростовується його ж показами про те, що указаний ніж він забрав на наступний день з цеху і тримав його у себе вдома і лише 26-27 лютого 2015 року разом з порізаною курткою приніс дільничному, тобто на третій день після зазначених подій. З заявою про напад на нього він не звертався. Тому, хто, коли і при яких обставинах порізав куртку жодними об'єктивними доказами сторона захисту не довела.

Крім того, дані показання протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Покази свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що 23 лютого 2015 року він разом зі своїми співробітниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зібрались в кімнаті відпочинку механічного цеху ДП «Черкаситорф» смт. Ірдинь, щоб відсвяткувати «День захисника Вітчизни» та про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 будь-якого конфлікту при ньому не виникало, а близько 19 години він пішов до дому, як і покази свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 23 лютого 2015 року він був на робочому місці в механічному цеху ДП «Черкаситорф» та святкував із своїми співробітниками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 День захисника Вітчизни та про те, що при ньому ні конфлікту, ні бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 при ньому не було, суд оцінює критично, оскільки як самі обвинувачений та потерпілий, так і свідок ОСОБА_6 підтвердили у судовому засіданні словесні конфлікти під час присутності за столом ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Таким чином, оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає обвинувачення доведеним.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який хоч і вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставину, не розкаявся у вчиненому злочині, однак характеризується виключно позитивно, працює, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає за можливе обравши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням.

Потерпілий пред'явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2812 грн. 44 коп. та 50 000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений визнав цивільний позов у частині витрат на лікування потерпілого у сумі 1312 грн. 44 коп., однак заперечив проти 1500 грн. витрат на проїзд потерпілого до лікарні, оскільки дана сума не підтверджена документально потерпілим. Цивільний позов у частині моральної шкоди обвинувачений не визнав повністю.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні чеків та квитанцій обвинуваченим було затрачено на лікування 1312 грн. 44 коп. Указана сума підтверджується належними та допустимими доказами, чеки та квитанції не містять лікарських засобів чи досліджень не притаманних для даного виду лікування, а тому суд вважає, що указана сума витрат підлягає до задоволення та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Сам обвинувачений також визнав позов на указану суму. Що стосується витрат на проїзд потерпілого на лікування до медичних закладів у сумі 1500 грн., то суд вважає, що у даній частині позовних вимог належить відмовити, оскільки жодними доказами така сума потерпілим у судовому засіданні не доведена.

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що діями обвинувачених завдано моральної шкоди потерпілому, оскільки потерпілий пережив фізичний біль, змушений був тривалий час лікуватися, на даний час обличчя потерпілого, у зв'язку з переломом щелепи містить естетичні відмінності від попереднього стану, однак суд вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, майнового стану обвинуваченого, моральна шкода підлягає до часткового задоволення у розмірі 10 000 грн.

Також прокурором були заявлені позови, один з яких в інтересах Черкаської державної районної адміністрації (яка є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 441 грн. 12 коп., а другий в інтересах Черкаської обласної ради (яка є розпорядником коштів КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради») про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 3274 грн. 20 коп., які обвинуваченим визнані повністю та підтверджуються доданими довідками, що містять розрахунки лікарень та підлягають до задоволення.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, залишити попередній, до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 1312 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого відмовити повністю.

Позови прокурора задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської районної державної адміністрації, що є розпорядником коштів Черкаської центральної районної лікарні - 441 грн. 12 коп. затрачених на лікування потерпілого, на р/р 35412001732464 ГУДКСУ в Черкаській області, 02005484, МФО 854018 текст: за відшкодування збитків медичного закладу за лікування ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської обласної ради, що є розпорядником коштів КЗ «Черкаської обласна лікарня Черкаської обласної ради» - 3274 грн. 20 коп. затрачених на лікування потерпілого, на р/р 35428201043550 ГУДКСУ в Черкаській області, 02005585, МФО 854018 текст: за відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1..

Речові докази: куртку та ніж, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: Л. Б. Соколишина