Ухвала суду № 48096749, 07.08.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/10506/14-к

Провадження № 1-кп/644/98/15

07.08.2015

Справа № 644/10506/14-к

1-кп/644/98/15

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Оленіч В.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220690000127 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання з тих підстав, що він має постійне місце проживання, за час перебування під вартою зробив для себе висновки і виправився, зобов'язується прибувати за кожним викликом суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а обраний у відношенні нього запобіжний захід підлягає продовженню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року дію обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подовжено до 09 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений раніше тричі судимий за вчинення, в тому числі і тяжких злочинів, винним себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, на момент його вчинення не працював, законних джерел доходів не мав, сім'ї не має, під час судового провадження змінював місце проживання не повідомивши про це суд, у зв'язку з чим оголошувався його розшук.

Наведені обставини свідчать про те, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існувати не перестали, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на потерпілого та свідків, і обставини кримінального провадження свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193 - 199, 314 - 317, 342 - 345, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, а саме до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: