Ухвала суду № 48045115, 06.08.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3134/15-ц

Провадження № 2/211/1533/15

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Папарига В.А. з посиланням на обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності судді. Відвід судді представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні судді Папарига В.А. знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, при винесені рішення по якій, судом встановлено факт роботи ОСОБА_3 в ПП «Будівник Кривбасу» 29.04.2015 року, тобто під час отримання каліцтва, що викликає на теперішній час у представника відповідача сумнів в обєктивності судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, враховуючи,що при винесені 31.07.2015 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, судом під головуванням судді Папарига В.А. встановлено факт роботи ОСОБА_3 в ПП «Будівник Кривбасу» 29.04.2015 року, тобто під час отримання ним каліцтва, що по теперішній справі про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, заперечується представником відповідача та також є предметом позову, приймаючи до уваги що дані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 24, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді і ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4