Ухвала суду № 47688012, 18.03.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Про відмову в призначенні фінансово кредитної експертизи

18 березня 2013 року Фрунзенський райсуд м. Харкова ,у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.12.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № DN81АR55720587, згідно цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 82762,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2010р. Свої зобовязання відповідач не виконав, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 06.11.2012р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 92243,98 грн., яка складається з наступного 31294,59 грн. - заборгованість за кредитом; 10 384,91грн. заборгованість за процентами; 9019,44 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, 42545,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової фінансово кредитної експертиз, так як вони самостійно не можуть здійснити розрахунок, оскільки відсутні первинні документи на підтвердження боргу відповідача, отже, встановити розмір існуючої заборгованості неможливо, а розрахунку банку вони не довіряють, тому вважають, що треба звернутися до спеціаліста в галузі Фінансів та кредитування, для отримання висновку стосовно боргу відповідача і просять поставити питання перед експертом чи підтверджується документально станом на 07.11.2012р. розмір заборгованості ОСОБА_2В перед банком

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що позивач в клопотанні не вказав підстави для проведення зазначеної експертизи. До позовної заяви були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача, але відповідач не вказав з чим конкретно він не згоден і в чому полягає не правильність розрахунку, тому підстав для призначення експертизи не має.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової фінансово кредитної експертизи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як в матеріалах справи, є достатньо даних для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової фінансово кредитної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -