Рішення № 47655461, 15.07.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/210/14-ц

Номер провадження 2/341/12/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

співвідповідачів:ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,ОСОБА_11,ОСОБА_12

представник співвідповідача ОСОБА_10 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 співвідповідачі: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 81 від 27.04.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним зборів власників майнових сертифікатів від 25.02.2007р., виділення в натурі майновий пай та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 81 від 27.04.2007 р. в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, виділення в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми « Дністер» визнавши за ним право власності на зерновий склад в м. Галичі по вул. Замкова,3»в» та на гараж в м. Галичі по вул. Шевченка.

28.04.2014 р. позивач збільшив позовні вимоги і просив суд залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 міську раду,визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від № 81 від 27.04.2007 р. в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14.05.2007 р. ОСОБА_5 міською радою ОСОБА_2 про право власності на зерновий склад,який знаходиться в м. Галичі по вул. Замковій,3»в» та виділити в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми « Дністер», визнавши за ним право власності на зерновий склад в м. Галичі по вул. Замкова,3»в» та на гараж в м. Галичі по вул. Шевченка.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. до участі у справі залучено ОСОБА_5 міську раду.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15 ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. по участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_25.

10.10.2014 р. позивачем подана до суду заява про збільшення та уточнення розміру позовних вимог.

Свої вимоги позивач мотивує тим,що в ході реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства-агрофірми « Дністер»,яка ліквідована, майно агрофірми було передане у спільну часткову власність її членам,складено список осіб,визначено індивідуальні паї та проведено видачу Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат).

Будучи співвласником майна колишньої фірми « Дністер», так як на підставі Договорів купівлі-продажу майнових паїв він придбав у власність майнові паї на загальну суму 5927 грн. Зазначає,що,що між власниками майнових паїв реорганізованого КСГ- агрофірми « Дністер» згода,щодо розподілу майна Зборами пайовиків не може бути досягнута, оскільки всі збори,які скликалися, не були правомочними, а тому спірні питання щодо розподілу майна вирішуються в судовому порядку. Одночасно зазначає,що рішенням Галицького районного суджу від 18.06.2013 р. було задоволено деякі позови, визнані всі рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер», виділено майнові паї окремим пайовикам в натурі, дане рішення набрало законної сили.

Після реорганізації агрофірми « Дністер» правонаступником стало РАК « Галичина Ріпак», яке також на даний час ліквідоване. Однак ставши правонаступником РАК « Галичина Ріпак» перейняла на себе всі зобовязання реорганізованого підприємства в частині їх майнових прав та обовязків. У звязку з припиненням діяльності агрофірми « Дністер», майно членів сформовано в єдине ціле, складено списки осіб,визначено розміри індивідуальних паїв та проведено видачу майнових сертифікатів, відповідно до частки кожного пайовика. На запити його адвоката від грудня 2011 р. архівний відділ ОСОБА_5 РДА надіслав копію рішення № 81 від 27.04.2007 р. « Про оформлення права власності на майно за ОСОБА_2 а тому саме після цього числа йому стало відомо про існування такого рішення і строк позовної давності ним не пропущено. Після надання такої інформації стало відомо що ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14.05.2007 р. ОСОБА_5 міською радою про право власності на зерновий склад,який знаходиться по вул. Замкова,3»в» в м. Галичі. Вважає,що рішення ОСОБА_5 міської ради та Свідоцтво про право власності є незаконними і просить їх визнати недійсними.

Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради не мав права приймати рішення, а в подальшому ОСОБА_5 міська рада не мала права видавати Свідоцтво про право власності по тій причині,що при винесенні такого рішення виконавчий комітет керувався виключно заявою ОСОБА_2,як підприємця. Будь-яких інших документів для вирішення питання про оформлення права власності,що входить до пайового фонду колишнього реорганізованого сільськогосподарського підприємства-агрофірми « Дністер» на той час у розпорядженні ОСОБА_5 міської ради не було. Витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів майна агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 р. є підробленим, так як таких зборів не було.

Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємстві, а також Рекомендаціями щодо передачі майна пайового фонду у спільну часткову власність, та організації правлінням таким майном гарантовано участь кожного співвласника майна у вирішенні питання виділення майнового паю, як самому власнику так і іншим власникам майнових паїв шляхом участі у зборах пайовиків.

Вважає,що має право на виділення в натурі майнового паю шляхом визнання за ним права власності на майно на загальну суму 5927 грн. Просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від № 81 від 27.04.2007 р. в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14.05.2007 р. ОСОБА_5 міською радою ОСОБА_2 про право власності на зерновий склад,який знаходиться в м. Галичі по вул. Замковій,3»в», визнати недійсним рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 р. та виділити в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми « Дністер», визнавши за ним право власності на зерновий склад в м. Галичі по вул. Замкова,3»в» та на гараж в м. Галичі по вул. Шевченка.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили задоволити позов. Представник позивача зазначив,що строк позовної давності по даній справі не поширюється.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6 позовних вимог ОСОБА_1 не визнала і суду пояснила,що майно пайового фонду колишнього реорганізованого сільськогосподарського підприємства-агрофірми « Дністер» передано РАК « Галичина Ріпак» і ДАП « Еліта». Дані підприємства не були правонаступниками а тільки користувачами майна. Як такого роздільного балансу немає а є тільки списки. Вважає,що рішення № 81 від 27.04.2007 р. « Про оформлення права власності на майно за ОСОБА_2 є правомірним. Щодо посилання позивача на зазначене у рішенні про розгляд заяви підприємця ОСОБА_2 просить суд до уваги не брати так як це була описка. Матеріали разом із рішенням,заявою на підставі якої виносилось рішення та інші документи здаються в архів.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав і просив в позові відмовити за пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов не визнав і зазначив, що посилання позивача про те,що йому нічого не було відомо до 27.12.2011 р.,що зерновий склад належить відповідачу ОСОБА_2 є безпідставними. Саме в рішенні Галицького суду від 18.06.2013 р.,на яке посилається позивач, і в якій він виступав стороною міститься позовна заява ОСОБА_24 про визнання права власності на майно,ухвала про відкриття провадження. Позивач був учасником даної справи і йому був відомий факт належності спірного майна ОСОБА_2 ще у 2009 році.

Посилається і на ті обставини,що будь-яких доказів правонаступництва РАК « Галичина Ріпак» за майновими правами КСП агрофірма « Дністер», обсягу,правонаступництва,який визначається за передавальним актом, складеним на дату реорганізації КСП і затвердженим вищим органом управління КСП позивачем не надано. Акт приймання - передавання майна КСП агрофірма « Дністер» до РАК « Галичина Ріпак» відсутній. В рішення Галицького районного суду від 18.06.2013 р., на яке посилається позивач, зазначено,що станом на 04.03.2005 р. майно пайового фонду КСП агрофірма «Дністер» в грошовому еквіваленті становить 4366267 грн.42 коп. в т.ч. користувач ДАП « Еліта ТзОВ « Торро» 38848718 грн.42 коп. та користувач РАК « Галичина ріпак» - 517549 грн. Невідомо,який із способів реорганізації КСП агрофірма « Дністер» відбувся - утворення однієї або декількох юридичних осіб-правонаступників: злиття, поділ, виділення або перетворення.

Окрім того зазначив,що 11.02.2015 р. позивачем надано суду свідоцтво про право власності на майновий пай КСП агрофірма « Дністер» серії ІВ-ІІІ № 014799, видане ОСОБА_5 міською радою 02.02.2015р. та свідоцтво про право власності на майновий пай КСП агрофірми « Дністер» серії ІВ-ІІІ № 014802, видане Залукв'янською сільською радою Галицького району видане 02.02.2015 р. Так як оригінали попередніх свідоцтв,які були підставою для подання позову, суду не надані, фактично відбулась зміна підстав позову та свідчать про сплив позовної давності. Просить суд не брати до уваги пояснення співвідповідача - свідка ОСОБА_12 про те,що буцімто він не підписував витяг з протоколу зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 р.. Про те,що він не підписував такого протоколу ОСОБА_12 впевнено сказати суду не міг. Просить в позові відмовити із-за пропущення строку звернення до суду.

Співвідповідач ОСОБА_8 та представник співвідповідача ОСОБА_25 позовних вимог позивача не визнала і просила в позові відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_7 та представник співвідповідача ОСОБА_19 позовних вимог ОСОБА_1 не визнав,зазначивши що збори 25 лютого 2007 р. на яких вирішувалося питання про виділення зернового складу ОСОБА_2 були. На цих зборах він був секретарем і підписував даний протокол як і підписував голова зборів ОСОБА_12 Впевнений якщо він підписав протокол то і була лічильна комісія. Були випадки коли ОСОБА_1 залишав збори. Де на даний час оригінал протоколу цих зборів йому не відомо.

Співвідповідачі ОСОБА_28, ОСОБА_22,ОСОБА_21,ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, надіславши суду заяви в якій зазначають,що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають і просять справу розглядати без їх участі.

ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, , ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судове засідання не прибули причини неявки суд не повідомили,хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_12,в судовому засіданні позов визнав і просив задовольнити. Окрім того,допитаний як свідок, зазначив,що підпис на витязі з протоколу зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 р., як голови зборів, виконано не ним, хоча в цьому точно не впевнений через значний проміжок часу. Можливо йому з іншими документами підставили його на підпис і він не звертаючи уваги підписав його. Досить багато було проведено зборів у 2005-2006 р.р. як і було багато спірних питань у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо майна.

Згідно ч.1ст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до нормст.11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому як передбаченост.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представників відповідачів, співвідповідачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у позові, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що зборами власників майнових сертифікатів майна агрофірми « Дністер» від 25 лютого 2007 р. вирішено виділити в натурі в індивідуальну власність ОСОБА_2 майно агрофірми « Дністер» нерухоме майно в т.ч. зерносклад по вул. Замкова,3»в» в м. Галичі ( т.2 а.с.188).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 27 квітня 2007 р. № 81 вирішено оформити право власності на нерухоме майно зерновий склад в м. Галичі по вул. Замкова 3 «в» за ОСОБА_2 ( т.2 а.с.186).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно яке зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ 14.05.2007 р.,номер витягу 14534695 вбачається,що власником зернового складу в м. Галич по вул. Замкова,3»в» є ОСОБА_2 ( т.1 а.с.153-154).

Суд критично оцінює посилання доводи позивача про те,що зборів про виділення ОСОБА_2 нерухомого майна не було як і визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від № 81 від 27.04.2007 р. в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Судом не беруться до уваги свідчення співвідповідача-свідка ОСОБА_12 про те,що підпис на витягу протоколу зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 р., як голови зборів, не його так як в судовому засіданні останній не виключав той факт,що міг підписати даний протокол. Сам факт підписання витягу з протоколу ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_7

Окрім того, як вбачається із рішення Галицького районного суду від 25 лютого 2015 р. що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 30.05.2007 р. № 122 про відміну рішення виконавчого комітету № 81 від 27.04.2007 р. « Про оформлення права власності» в частині оформлення за ним права власності на нерухоме майно. Рішенням суду ОСОБА_2 поновлено пропущений строк звернення до суду, позов задоволено. Вирішено - визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 30.05.2007 р. № 122 про відміну рішення виконавчого комітету № 81 від 27.04.2007 р. « Про оформлення права власності» в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно. Рішення набрало законної сили 09.03.2015 р. 9 т.3 а.с.40).

Таким чином, оскільки позивачем, не доведено недійсність рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від № 81 від 27.04.2007 р. в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача.

Так як вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від № 81 від 27.04.2007 р є первісною, щодо похідних вимог про визнати недійсним рішення зборів власників майнових сертифікатів агрофірми « Дністер» від 25.02.2007 р. та виділити в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства агрофірми « Дністер», визнавши за ним право власності на зерновий склад в м. Галичі по вул. Замкова,3»в, та гараж по вул. Шевченка в м. Галич то відмовляючи у задоволенні первісної вимоги, суд, відповідно відмовляє у задоволенні інших похідних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позивач з позовом до відповідачів звернувся у січні 2014 року, пропустивши встановлений законом загальний трьохрічний строк позовної давності.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, якщо стороною не було подано доказів про поважність причини пропуску строку позовної давності. Крім того, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо звернення до суду з такими позовними вимогами та просив застосувати щодо даної справи строк позовної давності і відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із тим, що загальний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого цивільного права та інтересу сплив, доказів поважності його пропуску позивачем не надано, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Безпідставними є посилання як позивача так і його представника про відсутність ухвали про об'єднання позову ОСОБА_24 до ОСОБА_2, т.о. ОСОБА_5 міська рада, Івано-Франківське ОБТІ про визнання права власності на нерухоме майно зерновий склад в м. Галич, вул. Замкова,3»в» та гараж в м. Галич по вул. Шевченка у справі № 2-1/12, номер провадження 2/341/1/13. Рішення щодо позову ОСОБА_24 вирішено судом у вищезазначеній справі. ( т. 3 а.с.45-48, т.1 а.с.93-108).

Позов ОСОБА_24 поданий до суду 31.03.2008 р. з яким, на думку суду, позивач як сторона в цій справі був ознайомлений і таким чином йому було відомо про визнання за ОСОБА_2 права власності на майно.

Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що у зв'язку із пропущенням позивачем строку позовної давності у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, ст. 256-257, ч.4 ст. 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи,які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його отримання.

Суддя:ОСОБА_29