Вирок № 47534288, 16.02.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-51/10

№ пров. 1-51/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ЗАТ «Миронівська птахофабрика», не одруженого, постраждалого від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 06.12.2009 року близько 18 годин, перебуваючи на території бригади №19 ЗАТ «Миронівська Птахофабрика», що розташована в с. Синявка Канівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом до матеріальних цінностей вказаного товариства, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, на службовому автомобілі МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перевіз до огорожі бригади №19 2 мішки з комбікормом марки БПК 22-35 загальною вагою 110 кг вартістю 1 грн. 31 коп. за 1 кг на загальну суму 144 грн. 10 коп., один з мішків виніс за межі території бригади №19 та помістив до багажнику свого автомобіля марки «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_2 і таким чином намагався таємно викрасти вказаний комбікорм, проте свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівниками служби безпеки ЗАТ «Миронівська птахофабрика».

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 06.12.2009 року він знаходився на своєму робочому місці на бригаді №19 в с. Синявка Канівського району та до 18 години працював у звичайному режимі, а саме, в бункер автомобіля МАЗ грузив комбікорм та перевозив його до терміналів. О 18 годині вирішив викрасти 2 мішки комбікорму. Взяв мішки та пішов до службового автомобіля. Коли загрузив близько 4 тонни комбікорму до бункера, відвіз до терміналів, де, перед тим, як грузити комбікорм, піднявся до бункера та відром набрав 2 мішки близько 100 грн. комбікорму. Спочатку заховав мішки у службовому автомобілі. Після закінчення робочого дня, поїхав до прохідної, де зазвичай залишає службовий автомобіль, потім непомітно перемістив 1 мішок за територію бригади, а сам пройшов через прохідну. Забрав мішок та загрузив його у багажник власного автомобіля «Опель Кадет», яким володіє за дорученням, але його помітив охоронець, таким чином виявивши факт крадіжки. Другий мішок залишився у службовому автомобілі. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та наявності у підсудного декількох помякшуючих покарання обставин, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов на суму 144,10 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шести десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Миронівська птахофабрика» ( р/р НОМЕР_3 в ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 354411, ЄДРПОУ 30830662) завдані збитки в сумі 144 грн. 10 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через

Головуючий В . М . Литвин