Ухвала суду № 47446909, 16.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

16 липня 2015 року м. Київ № 826/8107/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД

про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року .

по справі № 826/8107/14

за позовом ЄРНАМІО Консалтінг ЛТД

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Національний банк України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відхилення пропозиції ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) плану врегулювання ПАТ “БАНК ФОРУМ”, закріплене в пункті 1.1. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014;

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ “БАНК ФОРУМ” шляхом відчуження всіх або частини активів і зобов’язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 касаційна скарга ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД задоволена частково.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 скасована в частині відмови в задоволені позовних вимог ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ “БАНК ФОРУМ” шляхом відчуження всіх або частин, активів і зобов’язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27.05.2014 та в цій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 залишено без змін.

03.06.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 в частині, оскільки скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування не зупиняє процедуру ліквідації Банку, не створює жодних формальних обов’язків для подальшого опрацювання відхилених пропозицій позивача за планом врегулювання, є юридично незрозумілими для виконання відповідачем, тобто незаконним у визначенні статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом викликано сторін та третю особу в судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник позивача заперечив щодо заяви про роз'яснення судового рішення. Представник третьої особи щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином підставою для роз’яснення судового рішення є незрозумілість його змісту. Відсутність таких підстав має наслідком відмову у роз’ясненні.

Водночас подана відповідачем заява стосується визначення порядку виконання судового рішення та виходить за межі статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України щодо роз’яснення змісту рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, а відтак до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду у даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року у справі № 826/8107/14 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій