Ухвала суду № 47334476, 21.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/1853/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/3420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.

Категорія:69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки судом ще не вирішувалось питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, тому забезпечення позову до відкриття провадження є неправомірним. Крім того, судом в порушення вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України не враховано, що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, а також той факт, що квартира, на яку накладено арешт перебуває у фактичному користуванні саме позивача. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Позивач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47). Відтак, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справу у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями п. п.1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З виділених матеріалів вбачається, що 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач разом із позовом, 10 грудня 2014 року, подав заяву, у якій просив забезпечити позов. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, але лише після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), а з виділених матеріалів вбачається, що ухвалою судді провадження у справі за позовною заявою, поданою 10 грудня 2014 року, відкрито не було і відкрито лише 18 лютого 2015 року, відтак суд передчасно прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, суд належним чином не перевірив чи не вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру спадкодавця, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими позивачем вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та свої висновки в цій частині належним чином не обґрунтував.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального законодавства, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4 ,311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: